Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок8 апреля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием представителя истца Фирсовой М.А.- Дмитроченковой С.И.,
ответчика Смолякова Г.С.,
представителя ответчика Смолякова Г.С. – Варяницы А.Г.,
при секретаре Шапортовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой М.А. к Смолякову Г.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Фирсова М.А. обратилась в суд с иском к Смолякову Г.С. о взыскании материального ущерба в сумме ----- рублей ----- копеек.
В обоснование требований указала, что по доверенности Смоляков Г.С. управлял принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки ----- государственный регистрационный знак ----- и ** ** ** в 04 часа 45 минут в районе ----- километра автодороги «-----», где расположен стационарный пост КПМ ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «-----», совершил дорожно – транспортное происшествие. Совершил наезд на указанный пост ГИБДД, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ----- рубля ----- копеек, а поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению экспертизы в размере ----- рублей и в возврат госпошлины в размере ----- рублей ----- копеек.
В судебном заседании представитель истца Дмитроченкова С.И. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью.
Ответчик Смоляков Г.С. и его представитель Варяница А.Г. в судебное заседание явились, требования не признали и указали, что Смоляков действительно устроился без оформления на работу к ИП ----- и ** ** ** по доверенности управлял автомашиной истца и совершил ДТП. Однако не согласен с размером ущерба. Так, машина после совершенного ДТП была доставлена в боксы ООО «-----», где по договоренности с доверенным лицом истца –А.И.В. он с февраля по июнь 2008 года делал своими силами ремонт автомашины, разобрал ее на части. И только ** ** ** в его присутствии был проведен экспертом осмотр машины и затем произведена экспертиза, с выводами которой он не согласен. Размер ущерба истцом не подтвержден. Согласен возместить ущерб в размере месячного заработка, равного ----- рублей.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в декабре 2007 года Смоляков Г.С. без надлежащего оформления был принят на работу в качестве водителя к ИП ----- И за ним была закреплена грузовая автомашина ----- государственный регистрационный знак № **, принадлежащая Фирсовой М.А (л.д.5-7), на которой он стал перевозить грузы. ** ** ** примерно в 04 часа 45 минут районе 329 километра автодороги «-----» (по направлению в ...) где расположен стационарный пост КПМ ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «-----» Смоляков Г.С. управляя указанным транспортным средством Фирсовой не справился с рулевым управлением транспортного средства, съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде стационарного здания - пост КПМ ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «-----». В результате ДТП автомашине были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины на ** ** ** составила ----- рублей ----- копеек, а средняя рыночная стоимость самой машины на ** ** ** составляла ----- рублей.
Выше установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами.
Из отказного материала № ** усматривается, что по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Смолякова Г.С. признаков преступлений, предусмотренных ст. 264, 317 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно отчета № ** об оценке размере вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от ** ** ** стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ----- рублей ----- копеек(л.д.11-26). Данный отчет был подтвержден и заключением эксперта № **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа на ** ** ** составила уже ----- рублей ----- копеек, а средняя рыночная стоимость самой машины на ** ** ** составляла ----- рублей. При этом в соответствии с п.5.9 РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2,3 расчетная величина ущерба не может превышать среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба и величина ущерба принимается равной средней стоимости транспортного средства - ----- рублей.
Как усматривается из страхового полиса сери ----- № ** от ** ** ** между Страховой компанией «-----» и Фирсовой М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц. Срок договора страхования с ** ** ** по ** ** **. Страховая премия ----- рублей ----- копеек (л.д.8).
Из показаний свидетеля А.И.В. усматривается, что Смоляков действительно работал у его матери Фирсовой, которая являлась ИП, в качестве водителя на машине -----. После ДТП Смоляков начал разбирать с целью ремонта поврежденную автомашину, но разборку не закончил. Машина была восстановлена своими силами и при ремонте использовались и запасные части уже бывшие в употреблении.
Согласно показаний свидетеля П.А.А. его знакомый Смоляков Г.С. занимался перевозками грузов и попал в ДТП. Он 4 раза принимал участие вместе со Смоляковым в разборке автомашины в боксе -----. Автомашина была старой.
Из показаний свидетеля Г.П.А. усматривается, что Смоляков работал у Фирсовой водителем и возвращаясь из рейса попал в ДТП. В ремонте машины принимал участие и сам Смоляков, знакомые последнего. На машину устанавливали и детали бывшие в употреблении.
При таких обстоятельствах суд находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение каких либо оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Таких доказательств не добыто и судом.
Как установлено выше судом в момент ДТП Смоляков находился в трудовых отношениях с ИП -----, то есть выполнял трудовые обязанности. Он фактически был допущен к работе водителя по поручению Фирсовой и для этих целей ему была предоставлена автомашина. А согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на вышеуказанных основаниях.
При этом материальная ответственность работника регулируется главой 39 ТК РФ, в которой предусмотрены случаи и полной материальной ответственности. Так в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
По данному делу таких случаев не установлено, а ссылка истца на причинения ущерба в результате административного проступка, совершенного ответчиком, является несостоятельной. Так как, решения соответствующего государственного органа, которым был установлен такой административный проступок не имеется.
Так в соответствии с п. 12 Постанолвения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Отклоняет суд и ссылку истца на данные содержащиеся в отказном материале по факту ДТП из которого усматривается, что инспектором ДПС в отношении Смолякова был составлен протокол об административном правонарушении № ** по ст. 12.33 КоАП РФ. Так как, составление протокола свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении, но не подтверждает факт установления административного проступка. Ответчик же утверждает, что он не вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении не получал.
А в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказывал содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако согласно ответа ОГИБДД ОВД по ... № ** от ** ** ** в ОВД по ..., на территории которого произошло ДТП сведения о привлечении Смолякова Г.С. к административной ответственности по факту ДТП от ** ** ** отсутствуют.
Таким образом, Смоляков может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что Смоляков получал заработную плату в размере ----- рублей и суд взыскивает такую сумму с ответчика.
Принимая решение суд учитывает и то, что истец не представил доказательств в подтверждение реального ущерба. Так по делу установлено и никем не оспаривается, что поврежденная автомашина была отремонтирована своими силами и продана, но доказательств фактических затрат по восстановлению машины не представлено, не представлено их и эксперту.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ----- рублей ----- копеек и с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере ----- рублей.
По делу назначалась и судебно автотехническая экспертиза, оплата которой в сумме ----- рублей была возложена на истца. Последний этого не сделал и в соответствии со ст., ст. 96,98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает данные судебные расходы со сторон пропорционально удовлетворенной и неудовлетворенной части иска в пользу экспертного учреждения. Иск заявлен к ответчику на сумму ----- рублей ----- копеек, а подлежит взысканию ----- рублей, что составляет 1,6%. Таким образом с истца подлежит взысканию 98,4 % от суммы ----- рублей, что составляет ----- рублей, а с ответчика ----- рублей.
При подаче иска Фирсова также оплатила экспертизу по оценке автомашины и ее затраты составили ----- рублей(л.д.29) и с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика ----- рублей (----- разделить на 100%= 55 умножить на 1,6 %=----- руб) в возмещение указанных затрат истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фирсовой М.А. к Смолякову Г.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова Г.С. в пользу Фирсовой М.А. -----) рублей в возмещение ущерба.
Взыскать со Смолякова Г.С. в пользу Фирсовой М.А. ----- рублей в возврат государственной пошлины и ----- рублей в возмещение затрат на производство экспертизы.
Взыскать со Смолякова Г.С. судебные расходы в сумме -----) рублей с перечислением денежных средств в пользу ----- расчетный счет № **, -----
Взыскать с Фирсовой М.А. судебные расходы в сумме -----(девять тысяч восемьсот сорок) рублей с перечислением денежных средств в пользу -----.
В удовлетворении остальной части требований Фирсовой М.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
ПредседательствующийВ.Д. Ковалев