12-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 12 августа 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Миренкова Д.А. и его представителя Бондаренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 25 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Миренкова Д.А., родившегося ** ** ** года в д. ..., гражданина РФ, проживающего г. ... ул. ... д. № ** кв. № **, работающего с. в З., женатого, имеющего малолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 25 июня 2010 года Миренков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Миренкова Д.А., который просит отменить постановление мирового судьи от 25 июня 2010 года и прекратить административное производство.
В обоснование своей жалобы и в судебном заседании Миренков Д.А. и его представитель Бондаренко Н.Н. сослался на то, что ** ** ** года около 23 часов он с женой Н. следовал в ... области в магазин из д. ... ... района ... области на автомашине марки Д. под его управлением. В салоне также находились в качестве пассажиров сестра его жены с мужем.
Состояние дороги посёлка ... он не знал. В поселке ... имеется крутой поворот, где он не справился с управлением автомашины и врезался в столб. В результате ДТП его автомашине были причинены повреждения (разбиты противотуманные фары, разбит бампер, поврежден радиатор). По этой причине он не мог следовать дальше и пошел за помощью, для того чтобы переместить автомашину.
Возле гаражей увидел мужчин, которые употребляли спиртное и предложили употребить спиртное ему, после того как он пояснил о случившемся.
Он согласился и употребил алкогольные напитки, чтобы снять нервное напряжение. Через 20 минут он подошел к своей автомашине и в это время подъехали сотрудники ДПС, оттащили его автомашину в отдел ГИБДД, где и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него в отсутствие свидетелей. Зачем он указал собственноручно объяснение в протоколе об административном правонарушении «что вчера ходил в больницу и врач прописал ему полоскание прополисом», объяснить не может.
Он согласился пройти освидетельствование, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом его, надеясь на медицинское освидетельствование его в дальнейшем, но пройти его ему не предложили.
Однако алкоголь он ** ** ** года не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как после совершенного им ДТП его автомашина была повреждена и ехать на ней было невозможно. Спиртное он употребил после ДТП с незнакомыми ему лицами. При его освидетельствовании не присутствовали понятые. В приборе дата проверки указана ** ** ** года, т.е. дата, которая ещё не наступила.
Считает, что мировым судьей дело в отношении него не было рассмотрено всесторонне и объективно. По этим основаниям считает его наказание незаконным и просит его отменить с прекращением производства по делу, так как кроме того, на день рассмотрения административного дела Починковским районным судом истек трехмесячный срок для привлечения его к административной ответственности.
Представитель Миренкова Д.А. – Бондаренко Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Миренкова Д.А. на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в жалобе, изложив их также в объяснениях к жалобе на постановление мирового судьи от имени Миренкова Д.А.
Суд, обсудив материалы, заслушав Миренкова Д.А. и его представителя Бондаренко Н.Н., свидетелей не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по данному материалу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении составленного ** ** ** года в 00 часов 48 минут на улице ... в п. ... области инспектором ДСП ОГИБДД Р. в отношении Миренкова Д.А. на том основании, что последний ** ** ** года в 23 часа 40 минут, на улице ... в п. ... области управлял автомашиной Д. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что Миренков Д.А. управлял автомашиной ** ** ** года в 23 часа 40 минут.
Факт управления им автомобилем в качестве водителя ** ** ** года после 23 часов Миренков Д.А. в суде не оспаривал. Судом установлено, что осуществляя движение на личной автомашине марки Д. в состоянии алкогольного опьянения в поселке ... ... района ... области, он совершил наезд на электростолб, повредив автомашину. Это установлено материалами дела, показаниями свидетелей.
Так, свидетель Р. суду показал, что он находился на дежурстве ... ГИБДД и патрулировал по поселку ... в числе других сотрудников. Им поступило сообщение от дежурного, что на улице ... совершено ДТП. Они сразу же прибыли к этому месту и обнаружили, что автомашина Д. врезалась в столб и была повреждена. Они осмотрели место происшествия, опросили очевидцев, в том числе водителя автомашины и пассажиров. С их слов они после употребления спиртных напитков следовали в поселок ... в магазин за спиртным. Водитель не заявлял, что он употреблял спиртное после ДТП. Ему предложили освидетельствование. Он согласился и в присутствии понятых был составлен акт о наличии у водителя алкогольного опьянения. Автомашину оттащили к отделу милиции и составили протокол об административном правонарушении в отношении Миренкова Д.А., указав в протоколе ошибочно дату совершения правонарушения ** ** ** года, вместо ** ** ** года. ** ** ** года был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нахождением водителя в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Т. он находился у окна на кухне в своем доме на улице ... в поселке ... ... области ** ** ** года около 24 часов. В это время услышал сильный удар, а затем увидел в окно автомашину, которая врезалась в бетонный блок, а затем в электростолб. Он сразу же вышел на улицу. Из автомашины вышли две женщины и мужчина. Женщины сильно ругались с мужчиной, обвиняя его в том, что он разбил машину. Сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место происшествия, автомашину и предложили пройти водителю освидетельствование. Он при этом был приглашен понятым. Прибор показал алкогольное опьянение водителя и он подписал акт об этом с другим понятым. После ДТП и до момента освидетельствования водитель этой автомашины никуда не уходил.
Свидетель С. подтвердила, что она с сестрой, ее мужем Миренковым Д.А. и своим мужем С. следовали после 23 часов ** ** ** года из д. ... района в поселок ... в магазин на автомашине, управлял которой Миренков Д.
В поселке ... произошло ДТП. После этого Миренков употребил спиртное с незнакомыми мужчинами. После прибытия сотрудников милиции Миренкова освидетельствовали на алкогольное опьянение.
В письменном объяснении Миренков Д.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указал, что вчера ходил в больницу и врач прописал ему полоскание прополисом, спиртное он не употреблял.
В связи с этим инспектор ДСП ОГИБДД Р. протоколом отстранил Миренкова Д.А. от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Миренков Д.А. на основе показаний прибора Акотектор PRO-100 combi, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ДПС в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,901 мг/л.
С выводами данного освидетельствования был ознакомлен Миренков Д.А., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование он не заявлял. Срок привлечения Миренкова Д.А.. к административной ответственности при рассмотрении в отношении него материала мировым судьей не истек, а поэтому доводы представителя Миренкова о прекращении производства по данному делу в связи с истечением данного срока, необоснованны.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Миренкова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, а также материалами по факту совершения ДТП: рапортом, протоколом осмотра транспортного средства, другими. Все доказательства по данному делу объективны, не противоречивы, находятся в соответствии друг с другом и в своей совокупности подтверждают виновность Миренкова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы Миренкова Д.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых и подписан Миренковым Д.А., протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельскими показаниями.
Отстранение от управления транспортным средством были применены к Миренкову Д.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Миренковым Д.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Допрошенный свидетелем инспектор ДПС ГИБДД по ... району ... области Р. подтвердил в суде, что ** ** ** года поздно вечером поступило сообщение в отдел ОВД по ... району о том, что по улице ... в п. ... области, было совершено ДТП. Он выехал на место ДТП, где автомашина марки Д. находилась с повреждениями (разбиты фары, бампер, поврежден радиатор), врезавшись в столб.
Он составил схему ДТП, опросил свидетелей, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Миренкова Д.А., который не отрицал, что употреблял спиртное, не возражал пройти освидетельствование по прибору.
При составлении акта освидетельствования в отношении Миренкова Д.А. присутствовали понятые. Другие протоколы он составлял в отделе, где также были приглашены свидетели.
Никаких возражений от водителя не поступило. Он с выводами прибора согласился. Прибор сертифицирован, срок поверки не истек. В протоколе указана ошибочно не дата последней поверки, а дата окончания срока действия прибора, то есть ** ** ** года. Дата последней поверки была ** ** ** года из – за допущенной им технической ошибки.
Также он ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении дату совершения правонарушения ** ** ** года, а следует ** ** ** года.
Свидетель Т. подтвердил, что он явился свидетелем совершенного ДТП водителем автомашины, который врезался в столб и он сразу же оказался возле этой автомашины. Водитель никуда не отлучался от своей автомашины до приезда сотрудников милиции. При этом две женщины из этой же автомашины ругали водителя за совершенное ДТП.
Показания свидетеля С. о том, что Миренков Д.А. употребил спиртные напитки после совершенного ДТП опровергаются показаниями свидетеля Т., о том, что водитель никуда не уходил после совершенного ДТП до приезда сотрудников милиции, а также материалами дела: актом освидетельствования Миренкова Д.А. и его согласием с результатами освидетельствования, материалом проверки по факту ДТП.
Доводы Миренкова Д.А. о том, что он спиртное ** ** ** года не употреблял, а также то, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении суд находит надуманными.
Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
О состоянии алкогольного опьянения помимо прибора алкотестера, свидетельствуют и другие признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Доказательств, свидетельствующих о неисправности данного прибора, суду не представлено. Согласно паспорту на данный прибор, он прошел поверку ** ** ** года, а следующая поверка его ** ** ** года. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Миренков Д.А. ** ** ** года в 23 часа 40 минут, на улице ... в п. ... области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанная дата в протоколе об административном правонарушении о совершении административного правонарушения Миренковым ** ** ** года технической ошибкой, в связи с тем, что протокол был составлен ** ** ** года в 00 часов 48 минут, а дата совершения правонарушения ошибочно указана ** ** ** года в 23 часа 40 минут. Её следует считать ** ** ** года.
Порядок и срок давности привлечения Миренкова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Миренкова Д.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 25 июня 2010 года о признании Миренкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова