12-63/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 17 августа 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Панова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Панова А.А., родившегося ** ** ** года в ... области, гражданина РФ, проживающего в г. ... ул. ... д. ... кв. № ** ... области, работающего м., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 июля 2010 года Панов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Панова А.А., который просит отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2010 года.
В обоснование своей жалобы Панов А.А. сослался на то, что ** ** ** года около 23 часов он с Л. ехал на работу из ... в д. ... района.
На автодороге в д. ... района ... области его остановили инспектор ДПС для проверки документов и его пригласили в машину ДПС, где сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и он согласился. Прибор показал алкогольное опьянение. Он заявил сотрудникам, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был не согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования и бумажном носителе указано, что согласен, но выполнено это не его рукой и он эти документы не подписывал.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о правилах освидетельствования, не показал наличие клейма целостности на приборе, скрыл свидетельство или запись поверки в паспорте прибора.
При проведении освидетельствования не присутствовали понятые. По этим основаниям считает постановление мирового судьи не обоснованным, просит его отменить, а административное дело в отношении него производством прекратить.
В судебном заседании Панов А.А. уточнил, что понятые не присутствовали при непосредственном его освидетельствовании, а были приглашены сотрудниками ГИБДД после его проведения. В акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подписи его. Его рукой в протоколе написано, что он выпил бутылку пива в связи с рождением сына, ехал домой и подписано им, а в акте он своей рукой написал, что согласен с освидетельствованием и его подпись. Но все это написал по глупости, так как пиво действительно выпивал, но безалкогольное и еще в обеденное время. Просил в устной, а не в письменной форме его отвезти на медосвидетельствование по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но ему в этом было отказано. Сотрудники ГИБДД не показали перед его освидетельствованием, что прибор обнулен и не содержал никаких сведений до его освидетельствования.
Суд, обсудив материалы, заслушав Панова А.А., свидетелей не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, ** ** ** года в 23 часа 10 минут инспектором ОВ ДПС И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панова А.А. на том основании, что последний ** ** ** года в 23 часа 10 минут на автодороге ... « ...» в д. ... района ... области управлял автомашиной А. в состоянии алкогольного опьянения, со следующими признаками: запах алкоголя изо рта.
В письменном объяснении Панов А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указал, что выпил бутылку пива в связи с рождением сына, ехал домой, автомашина поставлена на базе, претензий не имеет.
В связи с этим инспектор ОВ ДПС И. протоколом от ** ** ** года отстранил Панова А.А. от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панов А.А. на основе показаний прибора PRO-100, находился в состоянии алкогольного опьянения, дата последней поверки прибора ** ** ** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л.
Об этом инспектором ДПС в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,250 мг/л.
С выводами данного освидетельствования был ознакомлен Панов А.А., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Панова А.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования.
Эти обстоятельства установлены также показаниями свидетеля Л., который подтвердил в суде, что действительно ** ** ** года около 23 часов он следовал на автомашине и под управлением Панова А.А. В д. ... района их остановили сотрудники ГИБДД и предложили Панову А.А. пройти в их автомашину. Он ожидал его, а затем проследовали дальше. Впоследствии от Панова А.А. узнал, что состоялся суд, но с его решением он не согласен и будет обжаловать.
Свидетель С. суду показал, что ** ** ** года около 23 часов он следовал на личной автомашине из ... в п. ... области. С ним в автомашине следовали члены его семьи. В д. ... района его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили понятым при освидетельствовании водителя автомашины А., который находился в автомашине сотрудников ГИБДД. При этом ему объяснили, что аппарат показал алкогольное опьянение, показали его результаты на приборе и он подписал акт об этом вместе со своим сыном, который следовал с ним и был приглашен понятым.
Утверждения Панова А.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения его не проинформировали о целостности клейма прибора, не ознакомили со свидетельством о поверке прибора, суд находит надуманными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством прибора, с приложенной к нему распечаткой теста дыхания, подписанный самим Пановым А.А., понятыми указан заводской номер прибора, дата его последней поверки, погрешность. При этом мировым судьей и апелляционной инстанцией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт является недопустимым доказательством.
Панов А.А. подписал акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административных правонарушениях, подписи Панов А.А. в которых не оспаривает.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все эти требования при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Панова А.А. соблюдены и существенных нарушений при его составлении не установлено.
Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Свидетель С., являвшийся понятым, подтвердил, что отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панова А.А. производилось инспектором и он и его сын, как понятые, подписали акт об этом.
Процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом – инспектором ОВ ДПС в присутствии двух понятых С. и Ю., что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается подписями последних, замечаний не поступало. Поэтому доводы Панова А.А. о том, что в отношении него документы составлены фактически без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание для допроса мировым судьей не были вызваны понятые, несостоятелен. Так, в решении мирового судьи отражено, что каких-либо ходатайств, в том числе вызове и допросе лиц в качестве свидетелей Панов А.А. не заявлял.
Порядок и срок давности привлечения Панова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Панова А.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 июля 2010 года о признании Панова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова