Дело №12- 44/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области18 апреля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием заявителя Исакова М.,
адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № 40,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Исакова М. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 4 марта 2011 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 4 марта 2011 года Исаков М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Исаков М. и его защитник адвокат Нестеров О.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 4 марта 2011 года.
В обосновании жалобы указал, что ** ** **, в 22 часа 30 минут, когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него болело сердце, но он был трезв, очень разволновался, поэтому ему необходим был переводчик и адвокат. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушили его право на защиту и участие переводчика при составлении административного протокола. Кроме того, он не говорил сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное, сказал, что ему очень плохо, болело сердце, и он выпил лекарство «Корвалол».
Все протоколы, составленные в отношении него, он подписывал, не читая их, ставил подписи там, где говорили сотрудники ГИБДД, при этом был в болезненном состоянии и действовал практически в состоянии крайней необходимости, так как ему нужно было ехать домой, чтобы принять лекарство. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав сотрудникам ГИБДД, что у него болит сердце, он не поедет в больницу, так как дома ему окажет помощь жена.
Считает, что мировой судья не принял во внимание выписку из решения амбулаторной врачебной комиссии ... районной больницы от ** ** **, о том, что у него имеется сердечно-сосудистое заболевание, что ему рекомендовано употреблять лекарства, в том числе и корвалол.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 4 марта 2011 года.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исаков М. жалобу поддержал в полном объёме.
Адвокат Нестеров О.И. жалобу также поддержал и пояснил, что Исакову при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД не разъяснялось право иметь адвоката и переводчика.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав Исакова, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 23 часа инспектором ОВ ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исакова М. в связи с тем, что последний ** ** ** в 22 часа 30 минут в ... управлял автомашиной ----- государственный регистрационный знак ----- с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Исаков собственноручно указал: «выпил кефир, ехал больной. В больницу к доктору ехать отказался» и поставил свою подпись (л.д.3).
В материалах дела так же имеется протокол ... об отстранении Исакова М. от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта (л.д.4).
Согласно ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года), при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 6 названной статьи определено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2, 3, 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, Исаков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данный акт составлен в присутствии двух понятых.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года), обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из протокола ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Исаков М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые также указаны и в протоколе об административном правонарушении ... (л.д.3). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Показаниями свидетеля Р. в суде подтверждается, что Исаков управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Исаков защитника либо переводчика не просил.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля Р., поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Суд критически оценивает показания свидетеля С. в суде в той части, что Исаков управлял автомашиной в трезвом состоянии, так как данный свидетель получил определённое вознаграждение за ремонт квартиры, принадлежащей Исакову.
Суд критически оценивает показания свидетеля Е., которая является женой Исакова.
Доводы Исакова, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, что выпил корвалол, что ему окажет помощь жена, являются несостоятельными, непризнание им вины преследуют цель уйти от ответственности.
Его показания в той части, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, являются надуманными, а также его показания и противоречивы, поскольку в протоколе имеется запись, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, а в ходе судебного заседания 4 марта 2011 года он указал, что не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование (л.д.25).
Утверждение Исакова в жалобе, что он плохо знает русский язык, что ему не предложили переводчика и не разъяснили его права, являются надуманными, так как в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись о разъяснении ему прав. Кроме того, он собственноручно написал в протоколе (л.д.3) «выпил кефир, ехал больной. В больницу к доктору ехать отказался», а также в самом заявлении от 18 марта и 18 апреля 2011 года он отказался от участия переводчика, указав, что окончил 10 классов, изучал русский язык, которым владеет, читает, пишет на русском языке и отказывается от участия переводчика в судебном заседании.
Кроме того, являясь водителем с 30-и летним стажем, Исаков знал, что он нарушает п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановление о привлечении Исакова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исакову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Все установленные судом обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, были проверены мировым судьей при рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 4 марта 2011 года о признании Исакова М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Исакова М. и адвоката Нестерова О.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:Новикова Н.Ф.