12-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области26 апреля 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Савкина Н.И. и его представителя Нестерова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Савкина Н.И., родившегося ** ** ** года в п. ... ... области, гражданина -----, проживающего г. ... ул.... д. -----, работающего ----- в -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2011 года Савкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Савкина Н.И. и его защитника Нестерова О.И., которые просят отменить определение мирового судьи от 24 марта 2011 года об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отменить постановление мирового судьи от 24 марта 2011 года о привлечении Савкина Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести новое законное решение.
В обоснование своей жалобы Савкин Н.И. сослался на то, что ** ** ** года в обеденное время он употреблял спиртное. ** ** ** года он управлял личной автомашиной марки «-----» и был остановлен на дороге ... сотрудниками ДПС для проверки документов и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным и выдох тест составил - 0.318 мг/л, однако спиртные напитки ** ** ** года он не употреблял.
Он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано.
Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, так как показания прибора перед началом освидетельствования ему не показывали. Понятые, указанные в протоколе были остановлены после проведения его освидетельствования. Перед проведением освидетельствования и составлением протоколов, ему не разъяснили право на защиту и участие адвоката. Он расписался в протоколе там, где ему указал сотрудник ГИБДД, не читая протокола.
Кроме того, в акте освидетельствования сотрудник ГИБДД указал с его слов, что он согласен с результатами освидетельствования. Однако он был согласен о направлении его на медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования по прибору.
При привлечении его к административной ответственности мировым судьей не проверены достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования, не исследовался надлежащим образом прибор «Кобра», примененный при освидетельствовании, техническая документация которого указывает, что дата поверки исправности прибора ** ** ** года, а дата его освидетельствования ** ** ** года. В связи с этим исправность прибора, точность определения алкоголя, погрешность, вызывают сомнения.
Считает, что мировой судья неправильно дал оценку показаниям свидетеля М.В.М., который является должностным лицом - сотрудником ГИБДД и заинтересован в результате и оценки своих действий при исполнении своих служебных обязанностей.
Также мировым судьей ** ** ** года необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства в отложении судебного заседания, так как он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ----- больницы г.... и мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Савкин Н.И. и его представитель Нестеров О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. Просили административное дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения Савкина к административной ответственности.
Суд, обсудив материалы, заслушав Савкина Н.И. и его представителя Нестерова О,И., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по данному материалу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** года в ----- часов ----- минут на 3 километре автодороги ... инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району М.В.М. в отношении Савкина Н.И., ** ** ** года в ----- часов ----- минут он на 3 километре автодороги ----- управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.
В письменном объяснении Савкин Н.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что пил с утра квас.
В связи с этим инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району М.В.М. протоколом от ** ** ** года отстранил Савкина Н.И. от управления транспортным средством и провел освидетельствование Савкина Н.И. с помощью прибора «Кобра».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савкин Н.И. на основе показаний прибора «Кобра», находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,318 мг/л.
С результатами данного освидетельствования был ознакомлен Савкин Н.И., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Савкина Н.И. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования.
Доводы жалобы Савкина Н.И. о том, что инспектор ГИБДД ввел Савкина Н.И. в заблуждение при подписании акта освидетельствования и то, что при подписании протокола об административном правонарушении он подписал, не читая протокол, не состоятельны.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД, Савкин Н.И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Копия протокола об административном правонарушении Савкину Н.И. была вручена немедленно после его составления, о чем имеется его подпись, что не отрицал Савкин Н.И. и в судебном заседании. При этом Савкину Н.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Савкин не указал, имея на то реальную возможность.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено с нарушениями, поскольку технический прибор не соответствовал предъявляемым требованиям, освидетельствование осуществлено в отсутствие понятых, несостоятелен.
В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны данные понятых, заверенные их подписями. В акте также содержатся сведения о дате последней поверки прибора, осуществленной ** ** ** года, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию.
Доказательств, свидетельствующих о неисправности данного прибора, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.
Довод Савкина Н.И. о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания свидетеля инспектора ГИБДД М.В.М., так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не является основанием для удовлетворения жалобы Савкина Н.И. об отмене постановления мирового судьи, поскольку показания инспектора ДПС мировым судьей были оценены объективно в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Объективных данных о какой - либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, суду не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Довод жалобы Савкина Н.И. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на ** ** ** года к ----- часам, однако в связи с неявкой Савкина Н.И. рассмотрение дела было отложено на ** ** ** года к ----- часам.
В связи с повторной неявкой Савкина Н.И. рассмотрение дела было отложено мировым судьей вновь на ** ** ** года на ----- часов. На эти даты Савкин Н.И. вызывался повестками по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако повестки возвращены за истечением срока их хранения.
В связи с неявкой Савкина Н.И. в судебное заседание и ** ** ** года, рассмотрение дела было отложено с ** ** ** года на ** ** ** года на ----- часов ----- минут.
Судебная повестка о явке к мировому судье на вышеуказанную дату была получена Савкиным Н.И. лично, что подтверждается распиской в получении повестки.
** ** ** года Савкин Н.И. прибыл в судебное заседание со своим представителем адвокатом Нестеровым О.И., где Савкин Н.И. заявил ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей. Мировой судья удовлетворил ходатайство Савкина и отложил дело на ** ** ** на ----- часов.
В судебное заседание, назначенное на ** ** ** года, Савкин Н.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании присутствовал его представитель адвокат Нестеров О.И., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок до выздоровления Савкина Н.И. в связи с нахождением его на стационарном лечении.
В удовлетворении заявленного адвокатом Нестеровым О.И.. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось неоднократно из – за неявки Савкина, о причинах которого он не извещал, но Савкин трижды не являлся на почту для получения повесток. В связи с этим мировой судья обоснованно сделал вывод, что Савкин Н.И. злоупотребляет предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами с целью избежать административной ответственности.
Так, административное дело в отношении Савкина Н.И. мировым судьей назначено к слушанию на ** ** ** года.
Именно накануне рассмотрения дела по существу, ** ** ** года Савкин Н.И. обратился в ----- отделение Негосударственного учреждения здравоохранения «-----» с болевым синдромом в области спины с целью госпитализации. ** ** ** года истекал трехмесячный срок привлечения Савкина Н.И. к административной ответственности.
Кроме того, данных о том, что заболевание у Савкина, препятствовало его участию в судебном заседании, суду не представлено. Савкин пользовался услугами представителя Нестерова О.И., который представлял его интересы в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что Савкин Н.И., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и он имел возможность лично явиться для участия в рассмотрении дела или воспользоваться юридической помощью защитника с целью реализации своего права на защиту, с которым у него заключено соглашение на основании ордера на представление интересов Савкина Н.И. адвокатом Нестеровым О.И.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Савкина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело 24 марта 2011 года в отсутствие Савкина, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
** ** ** года Савкин Н.И. подал жалобу на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. К жалобе он приложил справку о том, что находился с ** ** ** года по ** ** ** года на стационарном лечении в ----- больнице г. ....
Но из данной справки и истории болезни, исследованной в судебном заседании в отношении Савкина, которому поставлен диагноз «-----», не усматривается, что Савкин Н.И. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
Доводы Савкина Н.И. о том, что он спиртное ** ** ** года не употреблял, а употреблял водку накануне ** ** ** в обеденное время, а также то, что сотрудники ГИБДД не направили его в медицинское учреждение для освидетельствования, суд находит надуманными, так как такого ходатайства Савкин Н.И. при составлении на него протокола об административном правонарушении не заявлял.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Савкина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Савкина Н.И в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ** ** ** года установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Савкина Н.И установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Савкина Н.И., выполненным ** ** ** года прибором «Кобра», согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе испытуемого в ----- часов ----- минут обнаружено содержание алкоголя 0, 318 мг/л.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Савкина Н.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Савкина Н.И. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2011 года о признании Савкина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:Н.И.Иваненкова