12-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области7 июня 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Боркового И.А. и его представителя А.В.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Боркового И.А., родившегося ** ** ** года в г. ... ... области, гражданина -----, проживающего д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области, -----, с образованием -----, -----, -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 апреля 2011 года Борковой И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Боркового И.А. и его защитника А.В.П.., которые просят отменить постановление мирового судьи от 19 апреля 2011 года о привлечении Боркового И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей жалобы Борковой И.А. сослался на то, что ** ** ** года около ----- часов он не управлял автомашиной, а просто сидел в принадлежащей ----- автомашине, которая стояла около дома № ----- в ..., в котором он проживает. К нему подъехали сотрудники ДПС и инспектор потребовал у него документы, которые он предоставил.
Затем предложил проследовать в машину ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых он дышал в прибор, который ничего не показал. После этого инспектором было составлено два протокола, в одном из которых указано, что он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Однако ему и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указанных в протоколе понятых он не видел, поэтому заявил в мировом суде ходатайство о приводе последних в судебное заседание, но мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Борковой И.А. и его представитель А.В.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Кроме того, Борковой суду показал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как он дышал в прибор и он показал отрицательный результат. От медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был трезв и не управлял автомашиной, а просто находился в ней.
Просил дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Суд, обсудив материалы, заслушав Боркового И.А. и его представителя А.В.П., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по данному делу.
В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** года в ----- часа ----- минут в п. ... инспектором ----- по ... району в отношении Боркового И.А., ** ** ** года в ----- часов ----- минут он в п. ... ... области, управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не исполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении Борковой И.А. отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля П.А.А.
В связи с этим инспектор ----- по ... району протоколом от ** ** ** года отстранил Боркового И.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Б.А.В.. и Г.А.А.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2011 года указано, что основанием для направления Боркового И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Борковой И.А. отказался.
Согласно ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. п. 2 - 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законным основанием направления Боркового И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явился запах алкоголя изо рта, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Борковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Боркового И.А. от прохождения такого освидетельствования. Факт совершения указанных процессуальных действий и его результаты удостоверены подписями понятых.
Доводы жалобы Боркового И.А. о том, что ** ** ** года он не управлял автомашиной, просто сидел в принадлежащей отцу автомашине, которая стояла около дома № ----- п. ..., в котором он проживает, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, Борковой И.А. указан в качестве водителя.
При этом от подписи во всех перечисленных документах Борковой И.А. отказался. Какие-либо замечания и возражения относительно неправильности указания его в качестве водителя не указал, имея на то реальную возможность.
Кроме того, из рапорта инспектора ----- А.И.В. видно, что во время несения службы ** ** ** года совместно с П. в п. ... в ----- часа ----- минут была остановлена автомашина марки «-----» под управлением Боркового И.А., который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения.
Согласно письменных объяснений инспектора ----- А.И.В.., ** ** ** года около ----- часов ----- минут ими была остановлена автомашина «-----» под управлением Боркового И.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь, неустойчивая поза). В присутствии понятых Борковой И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы Боркового И.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали несостоятелен и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило.
Кроме того, из письменных объяснений Л.И.В.. и Л.О.В.. следует, что ** ** ** года около ----- часов ----- минут они присутствовали в качестве понятых при направлении Боркового И.А. на медицинское освидетельствование. От Боркового И.А. исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники ----- предложили Борковому И.А. пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, также отказался от подписи и объяснения в протоколах.
Объективных данных о какой - либо заинтересованности сотрудников ----- в исходе дела, суду не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Вышеприведенные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Доводы жалобы Боркового И.А. о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не соответствуют действительности. Мировой судья дело проверил в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку дело трижды откладывалось по ходатайствам Боркового И.А. для обеспечения его права на защиту, вызова и допроса свидетелей. В связи с этим мировой судья обоснованно сделал вывод, что ходатайства об отложении дела направлены на умышленное затягивание процесса с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Боркового И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Боркового И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Боркового И.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 апреля 2011 года о признании Боркового И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:Н.И.Иваненкова