№ 12-68/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 24 мая 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
представителя закрытого акционерного общества «-----» В.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «-----» на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 апреля 2011 года закрытое акционерное общество «-----» (далее ЗАО «-----») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЗАО «-----» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы генеральный директор общества указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя, он каких-либо извещений не получал. Кроме того, в отношении ЗАО «-----» протокол об административных правонарушений не составлялся, представитель юридического лица куда-либо для составления протокола об административном правонарушении не вызывался. Признавая виновным ЗАО «-----» в административном правонарушении суд сослался на протокол № **, который был составлен в отношении Л., но указанный протокол был рассмотрен должностным лицом ОВД по ... району и постановлением по делу об административном правонарушении ** ** ** Л. была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Решением Починковского районного суда от 23 марта 2011 года названное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и материалы дела были возвращены на новое рассмотрении до настоящего времени материалы не рассмотрены. Также вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, прокурор указал, что данное постановление в отношении ЗАО «-----» вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением требований закона при рассмотрении административных протоколов. Однако ссылок на конкретный федеральный закон постановление не содержит. Считает что прокурором Починковского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ЗАО «-----» незаконно. Кроме того, указанное постановление вынесено по истечении срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ЗАО «-----» В. жалобу поддержал в полном объеме.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя юридического лица, прокурора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии соответствующих обстоятельств, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе в виде штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 7 марта 2005 года № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.
В соответствии со статьёй 1 указанного Закона его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ** ** ** была произведена контрольная закупка в ходе, которой в ** ** ** в принадлежащем ЗАО «-----» магазине «-----», расположенном по адресу: ... район, д...., ул...., д.№ **, директор магазина Л. допустила реализацию бутылки пива «-----» объемом ----- по цене ----- рублей несовершеннолетнему М., ** ** ** года рождения.
По данному факту в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении № ** от ** ** **, в котором последняя факт реализации продавцом - кассиром С. бутылки пива «-----» объемом ----- по цене ----- рублей несовершеннолетнему не оспаривала.
Согласно пункту 3.2 Устава ЗАО «-----» к основным из видов деятельности общества относится: осуществление всех видов торговой деятельности, включая розничную, оптовую, комиссионную и коммерческую деятельность.
Из пункта 4.2 указанного устава усматривается, что общество приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с договором аренды от ** ** ** нежилое помещение, расположенное в доме № ** по ул.... в д.... ... района ... области, предоставлено ЗАО «...» для осуществления розничной торговли.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «-----» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «-----» к административной ответственности в связи, с чем ** ** ** прокурор Починковского района в отношении ЗАО «-----» возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении обществом положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» от 7 марта 2005 года № 11-ФЗ.
Таким образом, мировой судья правомерно установил вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции продавцом-кассиром ЗАО «-----» С. лицу, не достигшему возраста 18 лет, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы представителя юридического лица об отсутствии в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также ссылку на незаконность вынесения ** ** ** прокурором Починковского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «-----», суд находит необоснованными.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, административное дело возбуждено постановлением прокурора Починковского района на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела генеральному директору ЗАО «-----» В., который в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным представителем, разъяснены его процессуальные права (л.д. 5), у него также получены объяснения (л.д. 7). Копия постановления вручена генеральному директору ЗАО «-----» В. (л.д. 7).
Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, для вынесения прокурором Починковского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества имелись достаточные доказательства, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения.
Отклоняет суд и доводы представителя юридического лица о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из судебного извещения (л.д.35), представитель ЗАО «-----» извещался о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 8 апреля 2011 года. Однако судебная повестка доставлена не была по причине отсутствия адресата дома, а сам В. за ним на почту не являлся, о чем свидетельствуют уведомления с соответствующими отметками сотрудника почты. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была выполнена. Представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ЗАО «-----».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 апреля 2011 года о привлечении закрытого акционерного общества «-----» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Открытое сообщество предпринимателей» без удовлетворения.
СудьяподписьР.В. Решетняк