Дело №12-62/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области18 мая 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Иванова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 29 марта 2011 года о назначении наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 29 марта 2011 года Иванов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 29 марта 2011 года.
В обосновании жалобы Иванов С.В. указал, что не согласен с вышеназванным постановлением, так как перед населенным пунктом д.... ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее в данном населенном пункте имеется перекресток, обозначенный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», соответственно на автодороге А------ и примыкающей слева дороге. После данного перекрестка дорожный знак 3.20 отсутствовал.
Двигаясь на автомашине по автодороге А------ «-----» в сторону ... по населенному пункту д...., он совершил маневр обгона после вышеуказанного перекрёстка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20. Считает, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не было. Не согласен с выводом мирового судьи, что в данном случае отсутствует перекрёсток, а имеется поворот с главной дороги на второстепенную.
Считает, что схема, составленная сотрудниками ДПС, составлена в его отсутствие, после того, как он покинул место, где был остановлен. При составлении протокола об административном правонарушении, он не обратил внимание на то, что к данному протоколу прилагается схема. Так как схема составлялась без его участия, то он не мог отразить в ней своё несогласие с ней, поскольку на данной схеме не обозначен перекресток, не указаны обозначающие данный перекресток дорожные знаки 2.4. и 2.1.
Считает, что он совершил маневр обгона после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, правил дорожного движения он не нарушал.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 29 марта 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель Рудь Д.В. жалобу поддержали в полном объёме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 17 часов 55 минут, водитель Иванов С.В., управляя автомашиной ----- государственный регистрационный знак ----- на ----- км автодороги А------ «-----», совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем в отношении Иванова С.В. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.3) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность полностью подтверждаются и схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), из которой усматривается, что на автодороге А------ на ----- км ..., в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Иванов С.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства.
Доводы Иванова С.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Кроме того, согласно его объяснений, написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он не заметил знака и решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, которое забрызгивало ему ветровое стекло. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Ссылка Иванова о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия является несостоятельной, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.
Доводы жалобы Иванова С.В. в части, что он совершил маневр обгона вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», то есть после перекрестка, опровергаются показаниями свидетеля К., который подтвердил, что ** ** ** вечером с другим инспектором ДПС находились на дежурстве на автодороге А------ ----- км д.... .... Водитель Иванов совершил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Иванов объяснил, что темно, совершил обгон машины, так как слякоть и грязь летела в его лобовое стекло, поэтому и не увидел знака «обгон запрещен». Далее пояснил, что в мировом суде он не был допрошен. В мировой суд судебного участка № 42 Починковского района он представил свои письменные объяснения, в котором указал, что отсутствует перекрёсток, а имеется поворот с главной дороги на второстепенную в д...., но заблуждался в данном случае. То есть водитель Иванов до перекрестка завершил запрещенный обгон автомашины примерно за 50-70 метров.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), согласуются и с другими доказательствами: схемой (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков, представленной ОАО Дорожным эксплутационным предприятием № ** ... (л.д.31-35).
С учётом вышеизложенных доказательств, суд считает, что водитель Иванов, управляя автомашиной совершил запрещённый обгон в населённом пункте д.... ... до перекрёстка, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Иванов С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства и произвёл выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 29 марта 2011 года о признании Иванова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.
Судья:Н.Ф. Новикова