Дело №12- 70/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 15 июня 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Степанова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 апреля 2011 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 апреля 2011 года Степанов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 апреля 2011 года.
В обосновании жалобы Степанов В.В. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
** ** ** поздно ночью он автомашиной не управлял, находился в машине с друзьями, с которыми употреблял спиртные напитки. В машине горел свет, был заведён двигатель, так как на улице было холодно, но машина не двигалась. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., М., А., но суд отнесся к их показаниям критически, приняв достоверными показания сотрудников ДПС. Считает, что судом не учтен тот факт, что сотрудники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, а также не оценены показания одного понятого, допрошенного при рассмотрении дела и косвенно подтвердившего его доводы.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 апреля 2011 года.
В судебном заседании Степанов В.В. жалобу поддержал в полном объёме.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова В.В. – Серченя А.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что Степанов в 1 час 45 минут своей автомашиной ----- не управлял, а употреблял спиртное с друзьями около своего дома .... Поэтому просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» от 22 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 01 час 45 минут, Степанов В.В. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак № ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем в отношении него инспектором ОБ ДПС в присутствии понятых был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Факт совершения Степановым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.
Актом ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Степанова В.В., что подтверждается и бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,882 мг/л. С результатами данного освидетельствования Степанов В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4, 5).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова В.В., поскольку освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанова проводилось в присутствии двух понятых.
В ходе судебного заседания свидетель И. подтвердил, что действительно поздно ночью ** ** ** на ... его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Степанова В.В., который сидел на заднем сиденье патрульной машины. Инспектор предложил Степанову пройти освидетельствование с помощью алкотестера, затем показал ему и второму понятому результаты освидетельствования. Он расписался в акте, протоколе об отстранении от управления.
Из протокола ... об административном правонарушении усматривается, что ** ** **, в 01 час 45 минут, Степанов В.В. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак № ** около дома ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Свидетельскими показаниями П. подтверждается, что ночью ** ** ** он и Ю. осуществляли патрулирование в .... Они двигались на автомашине по ..., возле .... Автомашина под управлением Степанова не остановилась, проехала дальше, пытаясь скрыться, но заехала в сугроб. Степанов вышел со стороны водителя и пытался убежать в подъезд дома, но Ю. догнал последнего. Из машины вышли три человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались, кричали. Степанова посадили в патрульную машину. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они проехали около 20 метров, остановили автомашину, пригласили двух понятых, в присутствии которых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкоголя - 0,882 мг/л. При этом Степанов пояснял, что он поругался с женой, ехал домой.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний данного свидетеля, поскольку из показаний самого Степанова В.В. в судебном заседании видно, что инспекторов ДПС он не знал, неприязненных отношений с ними никогда не было.
При этом, суд критически оценивает показания свидетеля М., который является другом Степанова В.В. И показания данного свидетеля преследует цель – выгородить своего друга и освободить от административной ответственности.
Показания же свидетеля В. не свидетельствуют с достоверностью, что автомашина под управлением Степанова не двигалась именно в 1 час 45 минут ** ** **. Так, из её объяснений в суде видно, что в конце января, начале февраля 2011 года она вышла на свой балкон дома ... примерно в 19 часов и увидела стоящую автомашину напротив дома ..., за рулём которой находился Степанов. В салоне горел свет, там находились люди. Далее в течение вечера и около 1 часа ночи вновь она неоднократно выходила на балкон покурить и видела, что машина стояла на том же месте. И уже около данной машины находились сотрудники ДПС, разговаривали со Степановым, вышедшим из автомашины.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС П., Ю. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы Степанова В.В. о его невиновности, что он не управлял автомашиной в 1 час 45 минут ночи ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,882 мг/л. (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и самим протоколом об административном правонарушении (л.д.3).
Постановление о привлечении Степанова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степанову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Все установленные судом обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, были проверены мировым судьей при рассмотрение дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 апреля 2011 года о признании Степанова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова