№ 12-96/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 17 августа 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Котырева Д.А.,
представителя Н.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котырева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области 17 мая 2011 года Котырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Котырев Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, поскольку судом проигнорировано требование статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой все неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица. Он является участником боевых действий, а поэтому часто болеет, и 17 мая 2011 года он болен, находился в больнице и не мог явиться в судебное заседание. Рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушило его право, предусмотренное частью 2 статьи 24.4 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его нахождение на лечении является уважительной причиной, тем самым судом нарушено его Конституционное право на участие в отправлении правосудия, предусмотренного статьёй 50 Конституции Российской Федерации. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Котырев Д.А. и его представитель Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ** ** ** инспектором ОВ ДПС в отношении Котырева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** около дома № ** по ул.... города ..., Котырев Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «-----» с государственным регистрационным знаком № ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Котырева Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил, Котырев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Котырева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД П. в присутствии двух понятых (л. д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Котырев Д.А. отказался в присутствии понятых.
Таким образом, ** ** ** Котырев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Котырева Д.А. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны, по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 9 часов 20 минут 29 апреля 2011 года, однако в связи с неявкой Котырева Д.А., рассмотрение дела было отложено на 10 часов 17 мая 2011 года. Однако 17 мая 2011 года Котырев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, вновь не явился в судебный участок для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Котырев Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих, что он не мог явиться в судебное заседание 17 мая 2011 года, в связи с нахождением на лечении.
Суд считает, что мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что Котырев Д.А., зная что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и, будучи надлежаще извещеным о времени и месте рассмотрения административного дела, имел реальную возможность явиться для участия в рассмотрении дела лично либо воспользоваться юридической помощью защитника с целью реализации своего права на защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Котырева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело 17 мая 2011 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им были приняты все необходимые меры для извещения указанного лица, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Котыревым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Котырева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Котырева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Котыреву Д.А. с соблюдением требований требованиями Главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 17 мая 2011 года о привлечении Котырева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Котырева Д.А. без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетняк