№ 12-105/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 7 сентября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Киселева А.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу Солошенкова П.А.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Киселева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 1 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области 1 августа 2011 года Солошенков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Киселева А.В., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным, так как противоречит Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 года, ратифицированной в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 134-ФЗ. Так ** ** **, Солошенков П.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения на территории ..., выразившееся в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий запрос об исполнении наказания поступил в ОГИБДД МО МВД России «...». Поэтому считает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Солошенкова П.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно смягчив тем самым его наказание.
В судебном заседании инспектор поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить на навое рассмотрение.
Солошенков П.А. в судебное заседание явился, указал, что не согласен с доводами жалобы, так как на территории Российской Федерации он не лишался права управления транспортными средствами, и не может нести ответственность по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, заслушав инспектора ДПС, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подпунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В свою очередь, согласно части 2 этой же статьи управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2011 года в 19 часов 30 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Солошенкова П.А, в связи с тем, что он ** ** ** минут на ул.... г...., управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак № **, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 1 августа 2011 года Солошенков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Как следует из мотивировочной части названного постановления, действия Солошенкова П.А. переквалифицированы мировым судьей на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он на территории Российской Федерации не лишался права управления транспортным средством.
Однако данное постановление не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих производство и рассмотрение по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
По смыслу действующего законодательства мотивированное решение по делу является важнейшей частью постановления, поскольку это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Солошенков П.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной, и это он не отрицал при составлении протокола. То обстоятельство, что Солошенков П.А. на момент составления протокола (** ** **) уже был лишен права управления транспортным средством, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, вынесенного начальником ОГАИ г.... ..., которым Солошенков П.А. был лишен права управления транспортными средствами всех видов на три года. Названное постановление на основании запроса об исполнении наказания Министерства внутренних дел ..., исполняется на территории Российской Федерации отделением ГИБДД МО МВД России «...» в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 года, ратифицированной в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 134-ФЗ.
В судебном заседании Солошенков П.А. указал, что получал и имел права управления транспортным средством категории «-----», к которой и относится управляемая им ** ** ** автомашина «-----». Он показал суду, что ** ** ** права у него были изъяты сотрудниками ГАИ ... и направлены в ОГИБДД МО МВД России «...», где и находятся в настоящее время.
Анализ нормы, содержащейся в части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в этой норме состоит в том, что виновный фактически управляет транспортным средством, несмотря на то, что у него нет на это прав. А это возможно в случаях, когда лицо вообще никогда не имело прав на управление транспортным средством, и также когда имеет право управления транспортным средством, но иной категории (например, он управляет грузовиком "-----", в то время как имел право управления лишь легковым автомобилем).
Не смотря на это мировой судья в установочной части оспариваемого постановлении указывает, что Солошенков П.А. управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, и далее квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод прямо противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам закона.
Как следует из постановления мирового судьи, Солошенков П.А. при рассмотрении дела признал свою вину в совершении правонарушения и согласился с протоколом, в то время как при рассмотрении жалобы на постановление в суде, указал на обратное. Проверить данное обстоятельство не возможно ввиду отсутствия протокола судебного заседании в суде первой инстанции.
Кроме того, мировой судья не привел в оспариваемом постановлении доводы о виновности Солошенкова П.П., и по каким основаниям он квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и почему инспектор ДПС не правильно квалифицировал действия водителя.
Изложенное свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 августа 2011 года нельзя признать законным, так как судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Киселева А.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 августа 2011 года о привлечении Солошенкова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк