№ 12-110/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 16 сентября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Осмоловского В.Н.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осмоловского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 4 августа 2011 года Осмоловский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Осмоловский В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, поскольку ** ** ** он автомашиной не управлял, а находился в машине со своей сожительницей С., которая и управляла принадлежащей ему автомашиной, что подтвердили в судебном заседании и свидетели, к показаниям которых суд отнесся критически. Считает, что суд не учел тот факт, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, и принял в качестве доказательств рапорты сотрудников ДПС К. и Ч. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебном заседании Осмоловский В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району в отношении Осмоловского В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** на ул.... города ..., Осмоловский В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «-----» с государственным регистрационным знаком № ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Осмоловский В.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил, Осмоловский В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Осмоловский В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД К. в присутствии двух понятых (л. д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Осмоловский В.Н. отказался в присутствии понятых.
Таким образом, ** ** ** Осмоловский В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Осмоловского В.Н. о том, что мировым судьей в качестве доказательств приняты рапорты сотрудников ДПС, якобы заинтересованных в исходе дела, несостоятелен.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы Осмоловского В.Н. о том, что он ** ** ** не управлял автомашиной, являются несостоятельными, указывают на непризнание им своей вины, и преследуют цель уйти от ответственности. Кроме того, эти доводы противоречат его же письменным объяснениям от ** ** **, согласно которым ** ** **, он двигался на автомашине «-----», государственный регистрационный знак № **, в сторону ... переулка г..... Во время движения он увидел патрульную автомашину и свернул во двор дома № ** по ул...., где возле дома № ** передним бампером зацепил автомашину «-----» (л.д.8).
Факт совершения Осмоловским В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Осмоловского В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Осмоловского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Осмоловскому В.Н. с соблюдением требований требованиями Главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 4 августа 2011 года о привлечении Осмоловского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Осмоловского В.Н. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетняк