12-111
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 3 октября 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Василевского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении на постановление от 26 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Василевского Д.С., -----, привлекался к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Василевский Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» от 26 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В обоснование жалобы Василевский Д.С. сослался на то, что ** ** ** года в 08 часов 40 минут на ул. ... г. ... ... области и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения и п.3.5.2 технического регламента.
26.08.2011 года постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В постановлении от 26.08.2011 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. указал, что водитель управлял автомобилем с нанесенным покрытием на переднем боковом стекле, светопропускание которого 22,5%, что является нарушением п.7.3 Правил дорожного движения РФ и п.3.5.2 Технического регламента.
Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускание определяют по ГОСТУ 27902-88, согласно которому испытания должны проводиться при следующих условиях: температура, давление, относительная влажность воздуха.
Протокол об административном правонарушении был составлен утром ** ** ** года в 8 часов 40 минут. Стекла автомобиля были влажные, температура воздуха была плюс 15 градусов. Сотрудник ОГИБДД на его предложение согласно установленного ГОСТа замерить температуру воздуха, давление и влажность отказался и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, чем нарушил ст.1 ГОСТа 27902-88.
В постановлении об административном правонарушении от 26 августа 2011 года и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «-----» М. он признан виновным по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ответственность установлена ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Василевский Д.С. жалобу поддержал.
Суд, обсудив материалы, заслушав Василевского Д.С., не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по ... от 26 августа 2011 года.
Из ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 года ( в ред. от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность места водителя.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 года ( в ред. от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность места водителя.
Согласно постановлению 67 АА № 279638 от 26 августа 2011 года, Василевский Д.С. в 8 часов 40 минут управлял автомашиной с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых 22,5%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения и п.3.5.2 Технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Доводы Василевского Д.С. о том, что в постановлении об административном правонарушении от 26 августа инспектор указал, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. в постановлении по делу об административном правонарушении указал о привлечении Василевского Д.С. за совершение административного правонарушения именно по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а не по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении постановления об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. правильно квалифицировал действия Василевского Д.С. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 3.1 указанной статьи.
И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. правильно указал в вводной и в мотивировочной частях постановления о совершении Василевским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Василевского Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено на основании протокола об административном правонарушении от 25 августа 2011 года, является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями п.п.6, 7 ч.1 ст.29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Василевскому Д.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» М. о привлечении к административной ответственности Василевского Д.С. в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» от 26 августа 2011 года о признании Василевского Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова