12-115/2011
РЕШЕНИЕ
г.Починок 7 октября 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заявителя Саидова Ш.А.,
представителя заявителя Саидова Ш.А. – Алексеенкова В.П.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Саидова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 августа 2011 года Саидов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
В жалобе и судебном заседании Саидов Ш.А. указал, что срок для исполнения предписания Государственной инспекции труда в ... № ** от 11 апреля 2011 года был установлен 11 мая 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, начал исчисляться с 11 мая 2011 года и истек 12 августа 2011 года, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 11 апреля 2011 года к нему из Государственной инспекции труда в ... с проверкой никто не приезжал, предписание об устранении нарушений трудового законодательства, распоряжение Государственной инспекции труда в ... о проведении внеплановой выездной проверки, извещение о предстоящей проверке не получал, заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой в материалах дела отсутствует. Ему как индивидуальному предпринимателю в ... ферма и пилорама не принадлежат, инспектор приезжал только один раз 29 марта 2011 года. Просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель заявителя Саидова Ш.А. – Алексеенков В.П. сослался на те же обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 августа 2011 года, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2011 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено предписание № ** индивидуальному предпринимателю Саидову Ш.А. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов с указанием срока выполнения – 11 мая 2011 года (л.д.11-13).
15 апреля 2011 года индивидуальному предпринимателю Саидову Ш.А. было предъявлено обязательное для исполнения предписание № ** от 11 апреля 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 11 мая 2011 года, в котором указано, что о выполнении предписания сообщить по адресу ... в срок до 11 мая 2011 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.11-13).
27 мая 2011 года по адресу ... на основании распоряжения государственной инспекции труда в ... от 11 апреля 2011 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания в отношении индивидуального предпринимателя Саидова Ш.А., в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: ответ об устранении нарушений, указанных в предписании № ** от 11 апреля 2011 года не поступил (л.д.6-7).
27 мая 2011 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидова Ш.А. (л.д.3-5).
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 августа 2011 года Саидов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
В силу ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.
Саидов Ш.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ** ** **, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «-----» и единственным его членом; лентопилочный станок приобретен ** ** ** КХ «-----», используется на пилораме, расположенной в помещении заброшенной фермы в ...; здание фермы в ..., в котором осуществляется деятельность по распиловке древесины, находится на землях, выделенных ФХ «-----» (л.д.27-32, 34-41). В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При таком положении, вывод мирового судьи о том, что Саидов Ш.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является правильным.
Привлечение Саидова Ш.А., являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно как должностного лица, является верным.
По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из требований ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Срок давности привлечения Саидова Ш.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с 11 мая 2011 года, то есть со дня истечения срока, установленного для устранения нарушений трудового законодательства, указанных в предписании главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ** от 11 апреля 2011 года
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год (согласно ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч.3 ст.3.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Саидова Ш.А., как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Поэтому доводы заявителя Саидова Ш.А. и представителя Алексеенкова В.П. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм административно-процессуального закона.
Вина Саидова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ** от 11 апреля 2011 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 11 мая 2011 года (л.д.11-13); актом внеплановой документарной проверки исполнения предписания (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 года; показаниями свидетеля, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Утверждение о неполучении предписания об устранении нарушений трудового законодательства суд оценивает критически, из предписания (л.д.12) усматривается собственноручная подпись индивидуального предпринимателя Саидова Ш.А. о его получении 15 апреля 2011 года. Доводы об отсутствии согласования проведения проверки Государственной инспекции труда и прокуратуры ... суд не принимает во внимание, поскольку указанная проверка проводилась по инициативе органов прокуратуры (л.д.80, 85). Ссылку о том, что Саидов Ш.А. не был уведомлен о проведении предстоящей проверки, суд признает не состоятельной, поскольку ч.4 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 7 февраля 2011 года) предусмотрено, что должностные лица органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка (ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Саидова Ш.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова