12-117/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 19 октября 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Горового С.И. и его защитника Нестерова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Горового С.И., -----
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 сентября 2011 года Горовой С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление и.о. мирового судьи поступила жалоба Горового С.И. и его защитника Нестерова О.И., которые просят отменить постановление и.о. мирового судьи от 15 сентября 2011 года о привлечении Горового С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Горовой С.И. сослался на то, что ** ** ** дома в ... он получил ожог лица. Ему оказал первую медицинскую помощь Л., который был у себя на даче в .... Л. – ----- ... областной больницы. Он рекомендовал ему для снятия боли принимать лекарственные препараты: ----- по две столовые ложки три раза в день. Он принимал данные лекарства по указанию врача Л., начиная с ** ** **.
** ** ** около 13 часов он управлял личной автомашиной марки «-----» и был остановлен на дороге в ... сотрудниками ИДПС ГИБДД, которые, глядя на его болезненное обожженное лицо, спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпил за три дня 150 граммов лекарств, а спиртное не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью технического прибора, который показал у него алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил 150 граммов, имея в виду лекарств.
Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, так как его не информировали о целостности клейма на приборе, о наличии свидетельства о поверке или записи об исправности в паспорте технического средства измерения алкометра «Кобра», показания прибора перед началом освидетельствования ему не показывали, не вставлялся новый мундштук в прибор перед проведением им выдоха в прибор и прибор при нем не включали. Понятым не показывали первичные показания прибора перед его освидетельствованием. Перед проведением освидетельствования и составлением протоколов, ему не разъяснили право на защиту и участие адвоката. Он расписался в протоколе там, где ему указал сотрудник ГИБДД, не читая протокола.
Кроме того, в акте освидетельствования сотрудник ГИБДД указал с его слов, что он согласен с результатами освидетельствования. Однако он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, а с результатами освидетельствования по прибору он был не согласен.
В протоколе об административном правонарушении от ** ** ** сотрудником ГИБДД допущены нарушения, не указаны понятые, отсутствуют подписи понятых.
Считает постановление и.о. мирового судьи от 15 сентября 2011 года незаконным, так как спиртные напитки ** ** ** он не употреблял, а только употреблял лекарственные препараты по назначению врачей, после употребления которых не запрещается управлять транспортным средством.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 15 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Горовой С.И. и его защитник Нестеров О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи. Просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 15 сентября 2011 года и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, обсудив материалы, заслушав Горового С.И. и его адвоката Нестерова О.И., не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи от 15 сентября 2011 года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в 13 часов 55 минут ... инспектором ИДПС ОГИБДД ----- К. в отношении Горового С.И. ** ** ** в 13 часов 30 минут он в ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
В письменном объяснении Горовой С.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что выпил 150 граммов и поехал за водой.
В связи с этим инспектор ИДПС ОГИБДД ----- К. протоколом от ** ** ** отстранил Горового С.И. от управления транспортным средством и провел освидетельствование Горового С.И. с помощью прибора «Кобра».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горовой С.И. на основе показаний прибора «Кобра», находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве ----- мг/л.
С результатами данного освидетельствования был ознакомлен Горовой С.И., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Горового С.И. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования.
Доводы жалобы Горового С.И. о том, что при подписании протокола об административном правонарушении он подписал, не читая протокол, не состоятельны.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД, Горовой С.И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Копия протокола об административном правонарушении Горовому С.И. была вручена немедленно после его составления, о чем имеется его подпись, что не отрицал Горовой С.И. и в судебном заседании. При этом Горовому С.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Горовой С.И. не указал, имея на то реальную возможность.
Доводы жалобы Горового С.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено с нарушениями, поскольку сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятелен.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горового С.И., согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для проведения в отношении водителя Горового С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Горового С.И. содержатся сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также о дате последней поверки прибора, осуществленной ** ** **, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию.
Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает, в котором Горовой С.И. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, удостоверив своей подписью. Подписывая соответствующий акт, Горовой С.И. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений.
Доводы Горового С.И. о том, что он спиртное ** ** ** не употреблял, а выпил 150 граммов спиртосодержащих лекарств, а также что сотрудники ГИБДД не направили его в медицинское учреждение для освидетельствования, суд находит надуманными, так как такого ходатайства Горовой С.И. при составлении на него протокола об административном правонарушении не заявлял.
Доводы жалобы Горового С.И. о том, что ему сотрудником ГИБДД не было разъяснено его право на защиту является не состоятельным, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей.
Кроме того, как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, что не противоречит ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Горового С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Горового С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 9 августа 2011 года установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Горового С.И. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Горового С.И., выполненным 9 августа 2011 года прибором «Кобра», согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе испытуемого в 13 часов 47 минут обнаружено содержание алкоголя 1,197 мг/л.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость и.о. мирового судьи проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Горового С.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности Горового С.И. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 сентября 2011 года о признании Горового С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова