г. Починок 31 октября 2011 года Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д., с участием заявителя Самусева Е.П., представителя заявителя Алексеенкова В.П., при секретаре Николаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самусева Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении ** ** **, У С Т А Н О В И Л: Самусев Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ** ** ** вынесенное инспектором ----- Г.А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование требований указал, что выводы инспектора ----- Г.А.В. о его виновности в совершении ДТП необоснованны. В соотвествии с положениями ст. 1.5., 2.1., 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос его виновности инспектором не выяснялся. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ** ** ** около 11 часов около ... д. ... он управляя автомобилем марки ----- нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий мотоцикл марки «-----». Однако ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ наступает только в результате движения транспортных средств, как источников повышенной опасности. И он этот пункт правил не нарушал, а поэтому просит постановление инспектора отменить. В судебном заседании Самусев Е.П. и его представитель поддержали требования в полном объеме. Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, представителя ----- Г.А.В. приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении ** ** ** в 11 часов Самусев Е.П., управляя автомобилем марки -----, и двигаясь возле дома № ** в д. ..., не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоявший мотоцикл ----- чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В своих объяснениях водитель Самусев Е.П. указал, что наехал на мотоцикл, потому что не видел его, тот был закрыт пленкой. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** ** ** вынесенного инспектором по ----- Г.А.В. Самусев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 4). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение правил расположения транспортного средства лишь на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. При этом, Самусев указанные пункты ПДД не нарушал, так как по обстоятельствам дела он выезжая в деревне со двора дома совершил наезд на стоявший у забора мотоцикл -----, накрытый пленкой. И данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.Н.Н., пояснив, что в ее присутствии Самусев развернулся во дворе ее дома и при выезде между домами наехал на мотоцикл, повредив послений. Таким образом, место совершения происшествия проезжей частью дороги не является, мотоцикл участия в движении не принимал и соответственно Самусев не нарушал п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае Самусев Е.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он же нарушил и п.1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ни одна статьяКоАП РФ не устанавливает ответственности за нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах постановление об административных правонарушениях ... от ** ** ** вынесено инспектором ----- Г.А.В. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Самусева Е.П. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ----- от ** ** ** о привлечении Самусева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд. Судья: Ковалев В.Д.