РЕШЕНИЕ
г.Починок 26 октября 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием Петрусева Д.Е.,
адвоката Алексеенкова В.П., представившего ордер №22, удостоверение №7014,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу адвоката Алексеенкова В.П. в интересах Петрусева Д.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года Петрусев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток. (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).
В жалобе и в судебном заседании адвокат Алексеенков В.П. указал, что протокол об административном правонарушении и постановление и.о. мирового судьи не содержат описания события административного правонарушения, а именно в них не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками полиции, которым Петрусев Д.Е. не повиновался, либо какие действия совершены последним по воспрепятствованию исполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей. Кроме того, по его мнению, отсутствовали основания для задержания и доставления Петрусева Д.Е. в МО МВД РФ «-----». Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Петрусев Д.Е. сослался на те же обстоятельства, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав Петрусева Д.Е., защитника, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, начальником ОРЧ УР МО МВД РФ «-----», составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрусева Д.Е., ** ** ** года рождения, не работающего, проживающего в ..., в связи с тем, что последний ** ** **, в дневное время, находясь на ... не подчинился законному требованию сотрудника полиции, нецензурно выражался, на замечания не реагировал, тем самым препятствуя сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Согласно рапортов заместителя начальника полиции МО МВД России «-----» С.Е.Н. (л.д.3), стажера по должности О/У ОРЧ УР МО МВД России «-----» З.А.В. (л.д.7), О/У ОРЧ УР МО МВД РФ «-----» Б.С.П. (л.д.8) ** ** ** в МО МВД России «-----» обратился А.С.Н. с просьбой принять меры к неизвестному мужчине – водителю автомашины -----, который избил его около ... и забрал водительское удостоверение. Указанная автомашина зарегистрирована на Р.П.А., автомашиной управлял Петрусев Д.Е. Прибыв по указанному адресу Петрусеву Д.Е. было предложено проследовать в МО МВД РФ «-----» для дачи объяснений. Выйдя на улицу, Петрусев Д.Е. категорически отказался проехать в МО МВД, ссылаясь на то, что на автомашине он сегодня не ездил. При этом Петрусев Д.Е. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал, хватался за одежду. После этого Петрусев Д.Е. был доставлен в МО МВД РФ «-----».
В силу протокола № ** об административном задержании (л.д.10) Петрусев Д.Е., доставленный в МО МВД России «...» ** ** ** в ----- в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан для принятия решения по материалу.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года Петрусев Д.Е. признан виновным в совершении ** ** **, в дневное время, возле дома № ** на ... в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток. (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) (л.д.11).
Согласно ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Признавая Петрусева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи в постановлении от 20 октября 2011 года указал, что факт совершения Петрусевым Д.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, тремя рапортами сотрудников, объяснениями А.С.Н.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный ** ** ** в отношении Петрусева Д.Е. (л.д.2), ни рапорты сотрудников полиции (л.д.3, 7, 8), ни объяснение А.С.Н. (л.д.5-6) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками полиции, которым Петрусев Д.Е. не повиновался, и какие действия были совершены Петрусевым Д.Е., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; либо каким образом последний воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников МО МВД РФ «-----».
Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и нарушает требования ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, законность требований сотрудников полиции и принять правильное решение по делу.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений.
Таким образом, вывод о совершении Петрусевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан и.о. мирового судьи без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года, вынесенное в отношении Петрусева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 20 октября 2011 года, которым Петрусев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова