12-114/2011
РЕШЕНИЕ
г.Починок 16 ноября 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заявителя Крылова Н.Т.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Крылова Н.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 9 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 9 сентября 2011 года Крылов Н.Т. признан виновным в совершении ** ** **, в -----, в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
В жалобе и в судебном заседании Крылов Н.Т. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он в это время находился в больнице, о чем была предоставлена медицинская справка. Совершил данное административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как ехал для устранения утечки из водонесущих коммуникаций в аварийной ситуации. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 9 сентября 2011 года.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, ИДПС ОГИБДД ОВД ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крылова Н.Т., ** ** ** года рождения, работающего в -----, проживающего в ..., в связи с тем, что последний в ..., ** ** ** в ----- управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п.2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ** ** ** в ----- Крылов Н.Т. отстранен от управления транспортным средством ----- (л.д.4).
Согласно акта ----- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ** ** ** ИДПС ОГИБДД ОВД ... (л.д.6) и бумажного носителя (л.д.5) у Крылова Н.Т. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Доказательств отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не представлено, а поэтому суд отклоняет доводы последнего в этой части.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 9 сентября 2011 года Крылов Н.Т. признан виновным в совершении ** ** **, в -----, в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.20).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крылова Н.Т., поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, отстранение и освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В акте ----- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов Н.Т. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется подпись последнего (л.д.6).
Крылов Н.Т. в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинены именно им.
Довод Крылова Н.Т. о том, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было назначено к слушанию мировым судьей на ** ** ** (л.д.10), о чем Крылов Н.Т. был надлежащим образом извещен (л.д.9). ** ** ** Крыловым Н.Т. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, с приложением листков нетрудоспособности (л.д.11-13). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ** ** ** (л.д.14), о чем Крылов Н.Т. был надлежащим образом извещен (л.д.15). Однако ** ** ** Крыловым Н.Т. вновь была предоставлена справка о том, что последний находится на стационарном излечении с ** ** ** (л.д.16). Мировым судьей было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на ** ** ** (л.д.17), о чем Крылов Н.Т. был надлежащим образом извещен (л.д.19). ** ** ** Крыловым Н.Т. вновь была предоставлена справка о том, что последний находится на стационарном излечении с ** ** ** (л.д.18). Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, письменное ходатайство об отложении слушания дела ** ** ** в материалах дела отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства. Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не предусматривает. Наличие у Крылова Н.Т. справки о нахождении на стационарном излечении не свидетельствует о нарушении судом норм административного права. У Крылова Н.Т. имелась возможность направить представителя для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, обоснованность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Крылова Н.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя Крылова Н.Т. о том, что он совершил данное административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как ехал для устранения утечки из водонесущих коммуникаций в аварийной ситуации, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно ст.2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам личности и правам данного лица или других лиц. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Из ходатайства генерального директора ----- следует, что ** ** ** от квартиросъемщика М., проживающего по адресу ... поступила заявка дежурному о том, что течет труба между счетчиком воды и фильтром, происходит затопление квартиры. Заявка № ** от ** ** ** зарегистрирована в журнале заявок. Дежурный сообщил об аварийной ситуации мастеру ----- Крылову Н.Т., который срочно выехал по указанному адресу для устранения аварийной ситуации. В период организационных вопросов по устранению аварийной ситуации Крылов Н.Т. был остановлен сотрудниками ГАИ, которыми был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что административное правонарушение, совершенное Крыловым Н.Т. произошло в состоянии крайней необходимости (л.д.31).
Таким образом, Крылов Н.Т. не представил доказательств подтверждающих принятие всех необходимых мер к устранению опасности иным способом (принятия мер для вызова другого мастера, его доставление для выполнения заявки квартиросъемщика другим водителем и т.д.), и как следствие доказательств того, что он не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что у заявителя Крылова Н.Т. имелась реальная возможность предотвратить совершенное им административное правонарушение, которой он не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков крайней необходимости, предусмотренных ст.2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины во вмененном правонарушении.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что Крылов Н.Т. ** ** **, в -----, в ..., управлял транспортным средством – автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
При назначении административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Крылова Н.Т.
Крылов Н.Т. имел право управления транспортными средствами (л.д.3), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крылова Н.Т. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова