Дело №12-143/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 27 декабря 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Давидкевича А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 ноября 2011 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 3 ноября 2011 года Давидкевич А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Давидкевич А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 ноября 2011 года.
В обосновании жалобы Давидкевич А.М. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в ночь с ** ** ** на ** ** ** он автомашиной не управлял, а находился в ней, автомашиной управляла Н. Считает, что свидетели Н., Д.Е.В. и понятые подтвердили его доводы, что он не управлял автомашиной. Считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении данного дела по месту его жительства, которое было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения в его виновности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие сомнения должны толковаться в его пользу.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 ноября 2011 года.
В судебном заседании Давидкевич А.М. жалобу поддержал в полном объёме.
Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Алексеенков В.П. жалобу поддержал и пояснил, что Давидкевичу мировым судьёй судебного участка № 41 МО «Починковский район» необоснованно отказано в рассмотрении данного дела по месту его жительства – в судебном участке № 42, и которое было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, тем самым нарушено его право на защиту. Нарушена процедура освидетельствования в отношении Давидкевич; протокол об отстранении транспортным средством подписаны понятыми не одновременно. Давидкевич не управлял автомашиной.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, свидетелей приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 23 часа 45 минут, Давидкевич А.М. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак ----- с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем в отношении него инспектором ОВ ДПС ГИБДД в присутствии понятых был составлен протокол ----- об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Факт совершения Давидкевичем А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, что ** ** **, в 23 часа 45 минут, Давидкевич А.М. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак ----- на А-141 в д. ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Давидкевич А.М. собственноручно написал, что выпил сто граммов водки, управлял автомашиной (л.д.3). С данным протоколом Давидкевич был ознакомлен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанного протокола не приносил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому отстранение Давидкевича от управления транспортным средством совершено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующем процессуальном документе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -----, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за № ** от ** ** ** (л.д.7), которое он прошел с собственного согласия, по результатам которого у Давидкевича А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из указанного акта усматривается, что он подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения.
Суд считает, что мировой судья дал правовую оценку показаниям свидетелей Н. и Д.Е.В., расценив их показания как стремление облегчить участь Давидкевича. Кроме того, свидетель Н. является соседкой семьи Давидкевич и дальними родственниками, часто ходят друг к другу в гости. Свидетель Д.Е.В. – бывшая жена Давидкевич А.М., однако и после расторжения брака в ** ** ** года они проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют общего ребёнка в возрасте ----- лет.
Доводы Давидкевича А.М. о его невиновности, что он не управлял автомашиной в 23 часа 45 минут ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, что за рулём машины находилась Н., являются несостоятельными, надуманными, преследуют цель уйти от ответственности и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом № ** медицинского освидетельствования (л.д.7) и самим протоколом об административном правонарушении (л.д.3), а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Давидкевича административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Также нельзя не отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Давидкевичу А.М. именно как к водителю, при подписании всех процессуальных документов он не заявлял, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в них не излагал.
Ссылка жалобы на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Давидкевича А.М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названного ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от ** ** **, они являются убедительными, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, нет. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Давидкевича А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Давидкевичу А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 ноября 2011 года о признании Давидкевича А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Давидкевича А.М. – без удовлетворения.
Судья: Н.Ф. Новикова