12-133/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 19 декабря 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Конусевич С.В. и его защитника Серчени А.Ю., представившего удостоверение № 356 и ордер № 145, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Конусевич С.В., -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 октября 2011 года Конусевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление и.о. мирового судьи поступила жалоба представителя Конусевич С.В. - адвоката Серчени А.Ю., который просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 19 октября 2011 года о привлечении Конусевич С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы защитник Серченя А.Ю. сослался на то, что согласно постановлению и.о. мирового судьи от 19 октября 2011 года Конусевич С.В. ** ** ** в 21 час 00 минут в ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении документов об отказе Конусевич С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали понятые.
Кроме того, в соответствии с п.6 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования выполнены не были, технического средства измерения у сотрудников ГИБДД не имелось, что они подтвердили в судебном заседании.
Таким образом у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления Конусевич С.В. на медицинское освидетельствование. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Конусевич С.В. о вызове в судебное заседание понятых, то есть судом не проверялись доводы об отсутствии понятых. Этим отказом суд лишил Конусевич С.В. возможности защищаться незапрещенными законом средствами и способами.
Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района от 19 октября 2011 года незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Конусевич С.В. и его защитник Серченя А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи.
Кроме того, Конусевич С.В. в судебном заседании утверждал, что он был трезв, так как пиво употреблял еще утром, а машиной управлял уже поздно вечером. Понятые при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него документов присутствовали, но его близко не видели и не могли определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.
Просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 19 октября 2011 года и административное дело производством прекратить.
Суд, обсудив материалы, заслушав Конусевич С.В. и его защитника Серченю А.Ю., не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи от 19 октября 2011 года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в 22 часа 10 минут в ... инспектором ИДПС ОГИБДД ----- К.., ** ** ** в 21 час 00 минут Конусевич С.В. в ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения.
В письменном объяснении Конусевич С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что пил днем пиво, а вечером поехал на заправку.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. п. 2 - 11 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ** ** ** водитель Конусевич С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конусевич С.В. отказался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законным основанием направления Конусевич С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Направление водителя транспортного средства Конусевич С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л. д. 7 ), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОГИБДД составлен протокол, в котором Конусевич С.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Конусевич С.В. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «----- ЦРБ» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При освидетельствовании использован прибор «Алкотестор -----, дата последней поверки ** ** **.
Результатом проведения медицинского освидетельствования Конусевич С.В. на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,723 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. д. 10).
Факт совершения Конусевич С.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л. д. 10).
Доводы жалобы защитника Серчени А.Ю. о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Конусевич С.В. на состояние алкогольного опьянения в виду отсутствия понятых, а также сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конусевич С.В., согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для проведения в отношении водителя Конусевич С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Конусевич С.В., содержатся сведения о приборе, при помощи которого могло проводиться такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также о дате последней поверки прибора, осуществленной ** ** **, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию, также указаны личные данные понятых и стоят их подписи. Конусевич С.В. был ознакомлен с содержанием указанного процессуального документа, о чем свидетельствует его подпись.
Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования Конусевич С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при наличии акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование правового значения не имеет.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия Конусевич С.В. и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без учета доводов защиты, нельзя признать состоятельными.
Из представленных материалов следует, что и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость и.о. мирового судьи проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения в жалобе защитника Серчени А.Ю. не содержится.
Действия Конусевич С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Конусевич С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности Конусевич С.В. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы защитника Серчени А.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года о признании Конусевич С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова