12-154/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 22 декабря 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Возной С.А.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Возной С.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... области от ** ** ** № ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... области ** ** ** было вынесено постановление № ** о привлечении директора МУП «-----» Возной С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с названным постановлением, Возная С.А. обратилась в суд с жалобой, указав обоснование жалобы, что требования, указанные в предписании государственного инспектора труда являются индивидуальным трудовым спором. Государственный инспектор труда (по охране труда) выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом установлен месячный срок. Действуя в интересах Н., государственный инспектор труда (по охране труда), так же как и сам работник должен соблюдать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки для рассмотрения трудового спора. Как видно из приказа об увольнении Н. была ознакомлена с ним ** ** **, о чем имеется её собственноручная подпись, но в трудовую инспекцию она обратилась только ** ** **, то есть по истечении месячного срока. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого Н. имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Из оспариваемого постановления следует, что она, как директор МУП «-----» не обеспечила выполнение ст.22 ТК РФ в части обязательств работодателя по соблюдению законодательных актов по труду. Однако государственным инспектором труда при привлечении её к административной ответственности не было учтено то обстоятельство, что на момент увольнения Н. она в МУП «-----» не работала, а на должность директора она была принята только ** ** **. Считает постановление № ** от ** ** ** о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Ввозная С.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... области на основании распоряжения от ** ** ** № ** была проведена проверка МУП «-----» администрации ... поселения ... района ... области. В ходе проведенной проверки в МУП «-----» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: увольнение Н. было проведено с нарушением статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, что требует восстановлению её на работе; за время с незаконного увольнения Н. заработная плата не выплачивалась, исчисление процентов за просрочку оплаты при увольнении не проводилась.
По итогам проверки ** ** ** главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ... области директору МУП «-----» Возной С.А. было вынесено предписание № **: устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, провести выплату неполученных сумм Н. и восстановить Н. на работе с выплатой средств за вынужденный прогул с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до ** ** **.
Кроме того, в отношении должностного лица - директора МУП «-----» Возной С.А. ** ** ** был составлен протокол об административном правонарушении № **, из которого следует, что Ввозная С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... области № ** от ** ** ** Возная С.А. не обеспечившая выполнение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязательств работодателя по соблюдению законодательных актов по труду, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Приказом № ** от ** ** ** директора МУП «-----» Г., специалист по делопроизводству Н. была уволена ** ** **, в связи с окончанием срока действия трудового договора № ** от ** ** **. С приказом Н. была ознакомлена в то же день - ** ** **.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Основанием для привлечения директора МУП «-----» Возной С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ** ** ** в Государственную инспекцию труда в ... области поступило заявление Н. о нарушении её трудовых прав, в связи с незаконным увольнением.
Так как названное административное правонарушение не является длящимся и поскольку событие правонарушения имело место ** ** **, следовательно, срок давности привлечения директора МУП «-----» к административной ответственности, истек ** ** **.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного постановление должностного лица от ** ** ** о назначении Возной С.А. наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям статьи 4.5, пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... области нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Возной С.А. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... области от ** ** ** № ** о привлечении Возной С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В.Решетняк