12-9/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 12 января 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Гулевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Гулевич С.А., -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 ноября 2011 года Гулевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление и.о. мирового судьи поступила жалоба Гулевич С.А., который просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 30 ноября 2011 года о привлечении Гулевич С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Гулевич С.А. сослался на то, что ** ** ** в 3 часа он управлял личной автомашиной марки «-----» и был остановлен на ... сотрудниками ИДПС ОГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью технического прибора, который показал у него алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении он написал, что после употребления одной бутылки пива в размере 0,5 литра в ... управлял автомашиной.
Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, так как перед началом освидетельствования не вставлялся новый мундштук в прибор перед проведением им вдоха в прибор. На его просьбу о замене ранее использованного одноразового пластикового мундштука на другой, находящийся в индивидуальной целлофановой упаковке ему было отказано.
Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны, какие признаки алкогольного опьянения явились основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
Считает постановление и.о. мирового судьи от 30 ноября 2011 года незаконным, так как так как дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Гулевич С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2011 года и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, обсудив материалы, заслушав Гулевич С.А., не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи от 30 ноября 2011 года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в 03 часа 45 минут на ... инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «-----» Л. в отношении Гулевич С.А. ** ** ** в 03 часа 10 минут он на ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов.
В письменном объяснении Гулевич С.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива в размере 0,5 литра в ... и после управлял автомашиной.
В связи с этим инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «-----» Л.. протоколом от ** ** ** отстранил Гулевич С.А. от управления транспортным средством и провел освидетельствование Гулевич С.А. с помощью прибора «-----».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гулевич С.А. на основе показаний прибора «-----», находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует бумажный носитель с записью результатов исследования о наличии содержания алкоголя в количестве 0,578 мг/л.
Об этом сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,578 мг/л.
С результатами данного освидетельствования был ознакомлен Гулевич С.А., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Доводы жалобы Гулевич С.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано какие признаки опьянения явились основаниями для его отстранения от управления транспортным средством и что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено с нарушениями, поскольку сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха не был заменен использованный одноразовый пластиковый мундштук, поставляемый в индивидуальной целлофановой упаковке, не состоятельны.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. п. 2 - 11 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ** ** ** водитель Гулевич С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гулевич С.А., согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для проведения в отношении водителя Гулевич С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Гулевич С.А. содержатся сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также о дате последней поверки прибора, осуществленной 20 декабря 2010 года, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию.
Освидетельствование Гулевич С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.
Гулевич С.А. и понятые были ознакомлены, как с составленным по факту проведенной процедуры актом, так и с бумажным носителем. С результатами освидетельствования Гулевич С.А. был согласен, подписывая документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни он, ни понятые замечаний не имели.
Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывают,
В акте освидетельствования Гулевич С.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, удостоверив своей подписью. Подписывая соответствующий акт, Гулевич С.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был подписан собственноручно Гулевич С.А.
Копия протокола об административном правонарушении Гулевич С.А. была вручена немедленно после его составления, о чем имеется его подпись, что не отрицал Гулевич С.А. и в судебном заседании. При этом Гулевич С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Гулевич С.А. не указал, имея на то реальную возможность.
Из представленных материалов следует, что и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Гулевич С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Гулевич С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ** ** ** установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Гулевич С.А. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Гулевич С.А., выполненным ** ** ** прибором «-----», согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе испытуемого в 03 часа 33 минуты обнаружено содержание алкоголя 0,578 мг/л. При рассмотрении дела в мировом суде, Гулевич С.А. вину свою признал и не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость и.о. мирового судьи проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гулевич С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности Гулевич С.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 ноября 2011 года о признании Гулевич С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова