12-8/2012
РЕШЕНИЕ
г.Починок 2 февраля 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заявителя Головко Ю.А.,
представителя заявителя Головко Ю.А. – Алексеенкова В.П.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Головко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года Головко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
В жалобе и в судебном заседании Головко Ю.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении срок действия водительского удостоверения не истек, но на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления срок действия водительского удостоверения истек, а назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право. Так же нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отборе пробы выдыхаемого воздуха применялся ранее использованный одноразовый пластиковый мундштук. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года.
Представитель заявителя Головко Ю.А. – Алексеенков В.П. сославшись на те же обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 6 октября 2011 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, ИДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головко Ю.А., ** ** ** года рождения, со слов не работающего, проживающего в ..., в связи с тем, что последний на улице в ... ** ** ** в ----- управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ** ** ** в ----- Головко Ю.А. отстранен от управления транспортным средством ----- гос.рег.знак ----- (л.д.4).
Согласно акта № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ** ** ** ИДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» (л.д.6) и бумажного носителя (л.д.5) у Головко Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Определением начальника ОГИБДД МО МВД России « ...» от ** ** ** материалы об административном правонарушении в отношении Головко Ю.А. переданы на рассмотрение мировому судье (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года Головко Ю.А. признан виновным в совершении ** ** **, в -----, ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.13).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Головко Ю.А., поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, отстранение и освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В акте № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко Ю.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется подпись последнего (л.д.6).
Головко Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинены именно им.
Довод заявителя Головко Ю.А. и его представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил освидетельствования и инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения (при отборе пробы выдыхаемого воздуха применялся ранее использованный одноразовый пластиковый мундштук) какими-либо объективными данными не подтверждается и не ставит под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приложенном к нему бумажном носителе. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Г.А.П., указавшего, что при проведении в отношении Головко Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он(Г.А.П.) находился рядом, использовались одноразовые трубочки, которые распаковывали в его присутствии из запечатанных пакетов; свидетеля Л.С.В., работающего инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...», указавшего, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил при помощи аппарата, в присутствии двух понятых открывал пакеты с одноразовыми мундштуками, ранее использованный одноразовый пластиковый мундштук не применял. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Из вышеприведенных доказательств усматривается, что освидетельствование Головко Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе показаний технического средства измерения, о достоверности сведений относительно установленного у Головко Ю.А. состояния опьянения свидетельствуют показания свидетеля Г.А.П., указавшего, что при проведении освидетельствования Головко Ю.А. показания прибора сильно превышали норму, он визуально определил, что Головко Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Л.С.В., работающего инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...», указавшего, что от водителя автомашины ----- исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь, показания прибора составили ----- мг/л. Свидетель С.С.А. так же подтвердил, что у Головко Ю.А. было установлено состояние опьянения. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушения инспектором ДПС ОГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко Ю.А. в процессуальные документы внесено не было.
Ссылку заявителя Головко Ю.А. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые приезжали по очереди, суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Л.С.В., работающего инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...», указавшего, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил в присутствии двух понятых, эти же обстоятельства подтвердили понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования Головко Ю.А. на состояние опьянения - свидетель Г.А.П. и свидетель С.С.А. Таким образом, оснований усомниться в присутствии двух понятых при совершении указанного процессуального действия не имеется, в частности, и с учетом того обстоятельства, что в составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные именно двух понятых, удостоверенные их подписями. Помимо прочего, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко Ю.А. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых оснований не имеется.
Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенным позволяют сделать однозначный вывод о том, что Головко Ю.А. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» нарушен не был, участие понятых обеспечено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из анализа положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание в виде лишения специального права может быть назначено только лицам, которым ранее такое право было предоставлено.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года), назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 19 июля 2011 года), основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головко Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ** ** **, при этом срок действия водительского удостоверения последнего не истек, что подтверждено заявителем и его представителем. Согласно справки (л.д.27) Головко Ю.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия до ** ** **. А поэтому ссылку заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей он указывал об истечении срока действия водительского удостоверения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суд не принимает во внимание.
Кроме того, истечение срока действия выданного Головко Ю.А. водительского удостоверения на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года основанием к отмене судебного постановления служить не может, так как истечение срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об утрате Головко Ю.А. права управления транспортными средствами. В соответствии с пунктом 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил. Головко Ю.А. не оспаривает, что ему ** ** ** было выдано водительское удостоверение категории «-----», после истечения срока его действия он имеет право на замену водительского удостоверения в установленном законом порядке, как указал Головко Ю.А. в судебном заседании, он планирует получить водительское удостоверение, в настоящее время не может этого сделать, так как дело об административном правонарушении рассматривается в суде.
Следовательно, Головко Ю.А. правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что Головко Ю.А. ** ** **, в -----, ..., управлял транспортным средством – автомашиной ----- гос.рег.знак ----- в состоянии алкогольного опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Головко Ю.А. имел право управления транспортными средствами (л.д.3, 10) на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Головко Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Головко Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова