12-23/2012
РЕШЕНИЕ
г.Починок 30 января 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заявителя Петроченкова В.Н.,
представителя заявителя Петроченкова В.Н. – Алексеенкова В.П.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Петроченкова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года Петроченков В.Н. признан виновным в совершении ** ** **, в -----, в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
В судебном заседании Петроченков В.Н. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Повестки о времени и месте рассмотрения дела дважды высылались по адресу .... Однако он зарегистрирован по адресу .... Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя Петроченкова В.Н. – Алексеенков В.П. пояснил, что Петроченков В.Н. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неправильным указанием и не выяснением адреса сотрудником ОГИБДД. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые и свидетели мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Имеется разница в показаниях приборов, отраженных в акте освидетельствования и бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил освидетельствования, а также инструкции технического средства. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя заявителя, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 23 декабря 2011 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петроченкова В.Н., ** ** ** года рождения, работающего в -----, проживающего в ..., в связи с тем, что последний в ..., ** ** ** в ----- управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, шаткая походка, резкое покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п.2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ** ** ** в ----- Петроченков В.Н. отстранен от управления транспортным средством автобусом ----- гос.рег.знак ----- (л.д.10).
Согласно акта № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ** ** ** ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ « ...» (л.д.8) и бумажного носителя (л.д.7) у Петроченкова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.
В протоколе № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано основание для направления Петроченкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написано «согласен» (л.д.9).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от ** ** ** (л.д.6) и бумажных носителей (л.д.4-5) у Петроченкова В.Н. установлено состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года Петроченков В.Н. признан виновным в совершении ** ** **, в -----, в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.15).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Петроченкова В.Н., поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Петроченкова В.Н. нарушен не был, отстранение, освидетельствование, направление, медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Петроченков В.Н. в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения учинены именно им.
Довод заявителя Петроченкова В.Н. о том, что и.о. мирового судьи необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как проживает по адресу ..., а извещался по адресу ..., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области Петроченков В.Н. извещался судебными повестками, направленными по единственно известному адресу места его жительства - ..., указанному, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.
С протоколом об административном правонарушении Петроченков В.Н. был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись последнего (л.д.3), каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил. Петроченков В.Н. имел реальную возможность давать объяснения относительно всех обстоятельств, тем не менее, не сделал в протоколе об административном правонарушении замечаний о недостоверности указанного адреса его места жительства.
Кроме того, Петроченков В.Н. в своем в ходатайстве на ознакомление с материалами дела от ** ** ** (постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено ** ** **) так же указал адрес ... (л.д.11).
Свидетель С.Д.С., работающий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО « ...» пояснил, что адрес места жительства указал со слов Петроченкова В.Н. Подписи в протоколе об административном правонарушении произведены Петроченковым В.Н.
Таким образом, при отсутствии у и.о. мирового судьи иных данных о месте жительства Петроченкова В.Н., извещение последнего о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим. Меры, необходимые для извещения Петроченкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Петроченкова В.Н. на судебную защиту.
Утверждения заявителя Петроченкова В.Н. о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД РФ « ...», составивший протокол, свидетели, понятые, указанные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, суд не принимает во внимание. Из представленных материалов видно, что ходатайство о допросе инспектора ОГИБДД, свидетелей, понятых, Петроченковым В.Н. или его представителем в порядке, предусмотренном ст.24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, допрос указанных лиц и.о. мирового судьи необходимым не признавался. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны и.о. мирового судьи достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылку представителя заявителя Петроченкова В.Н. – Алексеенкова В.П., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе имеется разница в показаниях прибора, суд признает несостоятельной, поскольку названная разница может быть вызвана технической ошибкой, допущенной при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не ставит под сомнение исправность прибора и достоверность результатов освидетельствования. Свидетель С.Д.С., работающий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО « ...» пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо показаний прибора указал погрешность, а графу показания прибора ошибочно не заполнил.
Утверждения представителя заявителя Петроченкова В.Н. – Алексеенкова В.П. в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил освидетельствования, а также инструкции технического средства (не ознакомление с прибором, применение использованного мундштука при заборе воздуха) опровергаются показаниями свидетеля С.Д.С., указавшего, что в присутствии понятых вскрывали пакет с одноразовым мундштуком, предусмотренным для технического средства «-----». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. А при наличии, в частности, акта медицинского освидетельствования, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенного значения не имеют, поскольку Петроченков В.Н. прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов, не представлено. Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых Петроченковым В.Н. и его представителем Алексеенковым В.П. не заявлялось.
Довод представителя заявителя Петроченкова В.Н. – Алексеенкова В.П. о том, что при проведении медицинского освидетельствования Петроченкову В.Н. фактически не измеряли давление опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от ** ** **, в котором усматриваются показания артериального давления. Свидетель С.Д.С., работающий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО « ...» пояснил, что присутствовал при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Петроченкова В.Н. в больнице, где последнему измеряли давление.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что Петроченков В.Н. ** ** **, в -----, в ..., управлял транспортным средством – ----- гос.рег.знак ----- в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Петроченков В.Н. имел право управления транспортными средствами (л.д.28), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петроченкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений и.о. мирового судьи административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Петроченкова В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова