№12-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок 3 февраля 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием представителей Задорнова М.М.- Наумова В.А., Черезовой А.Н.,
представителей ** ** ** по Смоленской области Лапиной Ю.В., Артеменковой И.А.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорнова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года Задорнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Задорнов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. Так в адрес ** ** ** был направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) ** ** ** Ж.В.И., который фактически был получен п. не ** ** **, а 10.02. 2011 года и п. предоставил запрашиваемую информацию ** ** **. В связи с чем считает что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, налоговым органом он не был надлежащим образом уведомлен о составлении и направлении протокола об административном правонарушении, что исключало дать объяснения. Также считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители Задорнова М.М.- Наумов В.А., Черезова А.Н жалобу поддержали в полном объеме.
Представители ** ** ** ... Лапина Ю.В., Артеменкова И.А в судебное заседание явились, просили жалобу отклонить, так как считают что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления нарушений не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.5 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, ** ** ** ... в п. ** ** **) направлен запрос от ** ** ** № ** о предоставлении в отношении ** ** ** Ж.В.И. выписку по счетам за период с ** ** ** по ** ** ** год (л.д.10) указанный запрос инспекцией был направлен в адрес п. ** ** ** ** ** ** (л.д. 9) и получен п. ** ** ** года (л.д.9). Указанная выписка по операциям была направлена п. ** ** ** только ** ** ** года(л.д.7-8).
** ** ** ** ** ** ... Л.Ю.В. в отношении должностного лица – Задорнова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому Задорнов М.М. являясь ----- – п. ** ** ** в установленный законом срок (не позднее ** ** **) не представил в ** ** ** ... сведения необходимые для осуществления налогового контроля, а именно выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ** ** ** Ж.В.И. (л.д.4).
На основании определения о передаче дела об административном правонарушении от 17.10.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Задорнова М.М. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» (л.д.2)Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года Задорнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей (л.д. 14).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях. Поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Задорнова М.М. являющего должностным лицом п. – п. ** ** **) расположенного по адресу: ... подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица, нарушившего сроки представления сведений в контролирующий орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Задорнова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Задорнова М.М к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит передаче в суд по подсудности по месту нахождения должностного лица, то есть мировому судье судебного участка № ** ... к территориальной подсудности которого относится адрес: ....
Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года о наложении на Задорнова М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Задорнова М.М. направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ** ....
Судья: Ковалев В.Д.