Дело №12-40/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 21 февраля 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев протест прокурора Починковского района Смоленской области на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Починковский» по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Починковский» от 23 января 2012 года Приходькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
На данное постановление прокурором Починковского района Смоленской области принесен протест.
В обоснование протеста прокурор сослался на то, что постановление в отношении Приходькина А.А. является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Приходькина А.А. заместителем начальника полиции МО МВД России «Починковский» Т. фактически не рассматривалось. Данное постановление, датированное 23 января 2012 года, составлено иным должностным лицом ** ** ** одновременно с протоколом об административном правонарушении, а заместитель начальника полиции только подписал указанное постановление, не рассматривая дело по существу.
Просит отменить названное постановление и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Приходькина А.А. на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора Починковского района Смоленской области Барсуков А.В. поддержал протест в полном объёме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходькин А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно переходил дорогу по ... ** ** ** в неустановленном месте, за что в отношении него был составлен протокол, но в полицию его не вызывали.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3.
Частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в отношении Приходькина А.А. составлен протокол № ** об административном правонарушении за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 января 2012 года заместителем начальника полиции МО МВД России «Починковский» вынесено постановление в отношении Приходькина А.А., согласно которому ** ** ** в 11 часов на ... возле магазина «-----» ... Приходькин А.А., являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходькин А.А. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1, 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.28-12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.28 - 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание,- об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Приходькина А.А. заместителем начальника полиции МО МВД России «Починковский» фактически не рассматривалось. Постановление по делу об административном правонарушении, датированное 23 января 2012 года составлено иным должностным лицом ** ** ** одновременно с протоколом об административном правонарушении. Впоследствии заместитель начальника полиции МО МВД России «Починковский» лишь подписал указанное постановление, не рассматривая дело об административном правонарушении по существу.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде Приходькина А.А., а также объяснениями И. о том, что ** ** ** им в отношении Приходькина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с протоколом об административном правонарушении им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое было датировано 23 января 2012 года. Постановление им составлено было полностью, в том числе в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей. Также им была выписана повестка Приходькину А.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет якобы рассматриваться 23 января 2012 года в 10 часов в МО МВД России «Починковский». Приходькин А.А. расписался в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, повестке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как дело об административном правонарушении заместителем начальника полиции МО МВД России «Починковский» фактически не рассматривалось. Невыполнение заместителем начальника полиции МО МВД России «Починковский» требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение прав Приходькина А.А.
Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Также в нарушении требований п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении Приходькина А.А., признаются: «совершил неоднократно в течение года», но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Приходькин повторно совершил однородное административное правонарушение в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года не указан срок и порядок обжалования постановления, а имеется только отметка о разъяснении порядка и срока обжалования, что не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном постановлении, которое еще не вступило в законную силу, стоит дата его вступления – 2 февраля 2012 года, в которой также допущена ошибка, поскольку течение срока начинается на следующий день, в данном случае после вынесения постановления. Следовательно, если бы постановление от 23 января 2011 года не обжаловалось и не опротестовывалось, то оно бы вступило в законную силу 3 февраля 2012 года.
Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что административное взыскание в виде штрафа применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Починковский» от 23 января 2012 года, которым Приходькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Починковский».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Н.Ф. Новикова