Дело №12-38/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 20 марта 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
адвоката Охнич Я.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Охнич Я.В. в интересах Туркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 января 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 января 2012 года Турков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Туркова А.В. – Охнич Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 января 2012 года.
В обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку мировым судьёй ни при подготовке дела, ни при его рассмотрении предписанные законом вопросы и обстоятельства дела не выяснялись. Считает, что решение вынесено на основании неисследованных и неверно установленных обстоятельств дела, без вызова в суд очевидцев происходящих событий.
Просит отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Туркова А.В. – Охнич Я.В. жалобу поддержал в полном объёме.
Турков А.В. в суде жалобу также поддержал и пояснил, что ** ** ** ночью с друзьми находился в ресторане «-----» .... Он употребил примерно 100 грамм пива. Затем в тацевальном зале между знакомыми девушками С. и И. произошла ссора и он их стал разнимать. На улице около данного ресторана находилось много народа, в 3 часу ночи когда приехали сотрудники полиции и где продолжился скандал, то он в адрес С. нецензурно не выражался, не хватал за её одежду. Он вместе с С., И. были доставлены в ... ОВД, где отказался подписывать какие-либо документы и был доставлен в ... ЦРБ на медосвидетельствование.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его адвоката, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** ** **, в 2 часа 35 минут, Турков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: ..., возле ресторана «-----», выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Указанными действиями Турков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Турковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола об административном правонарушении № ** от ** ** **, в котором изложено существо правонарушения, усматривается, что ** ** ** в 2 часа 35 минут на ..., около ресторана «-----», то есть в общественном месте, Турков А.В., имея признаки алкогольного опьянения, выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью, хватал её за одежду. На просьбу С. прекратить свои действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок (л.д.2).
Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель С., которая пояснила, что в ... около ресторана «-----» в 2 часа 35 минут Турков выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Около ресторана было много народу, которые всё видели и слышали происходящее. Прибывшие сотрудники полиции доставили Туркова, И. и её в ... ОВД, где в отношении Туркова был составлен протокол об административном правонарушении.
Протоколом № ** медицинского освидетельствования от ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения Туркова А.В. (л.д.3).
Факт нахождения Туркова в состоянии алкогольного опьянения возле ресторана «-----» подтверждается и показаниями в суде самого Туркова, который пояснил, что перед произошедшим употребил примерно 100 грамм пива.
Вина Туркова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ** ** ** в 3 часу около ресторана «-----» Турков А.В. нецензурно выражался в адрес С., оскорбляя её перед собравшимися друзьями. Турков вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт того, что Турков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ** ** ** в 3 часу возле ресторана «-----» выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес С., подтверждается и показаниями свидетеля К.
Довод жалобы о том, что постановление выносилось на основании неисследованных и неверно установленных обстоятельств дела, не соответствует действительности.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Турков А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, проявив тем самым явное неуважение к обществу.
Постановление о привлечении Туркова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьёй административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 января 2012 года о признании Туркова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Охнич Я.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова