Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 26 марта 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

с участием адвоката Серченя А.Ю., представившего удостоверение № 356 и ордер № 25,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Бандурка Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2012 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

В обосновании жалобы Бандурка Н.Н. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в постановлении не указано место совершения правонарушения, указана лишь улица -----, а место его составления – г. ..., само по себе не может служить основанием полагать, что правонарушение совершено в г. ....

Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не выполнены требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2012 года.

В судебном заседании Бандурка Н.Н. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что накануне – ** ** ** в 24 часу употребил примерно 300 - 350 грамм пива. И в 3 часу ночи ** ** ** в ..., управляя автомашиной был остановлен сотрудниками ДПС. В наркодиспансере ... у него выявили наличие алкоголя.

Представитель заявителя адвокат Серченя А.Ю. в суде жалобу поддержал в полном объёме.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, его адвоката Серченя А.Ю., приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 00 часов 20 минут, Бандурка Н.Н. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак ----- с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него инспектором ИОР ДПС ... в присутствии понятых был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Факт совершения Бандурка Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был, отстранение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом Бандурка Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом инспектором ОР ДПС ... в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в данном протоколе (л.д.6).

Актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения Бандурка Н.Н. При этом из указанного акта усматривается, что он подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения (л.д.5).

В качестве одного из доводов жалобы Бандурка Н.Н. ссылается на то, что в нарушении п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, освидетельствование на месте не проводилось. Однако, данный довод нельзя принять во внимание, поскольку положения ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бандурка Н.Н. перечислены внешние признаки опьянения, наличие которых является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе также имеется согласие водителя Бандурка Н.Н. на производство такого освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и его подпись. Таким образом, медицинское освидетельствование он прошел добровольно.

Из протокола ... об административном правонарушении усматривается, что ** ** **, в 00 часов 20 минут, Бандурка Н.Н. управлял автомашиной «-----» государственный регистрационный знак ----- на ул. ----- д.----- г. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Доводы Бандурка Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а значится лишь улица -----, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявленное сотрудником ГИБДД правонарушение было совершено Бандурка Н.Н. в ином месте, а не в г. ... на ул. ----- д.-----, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении таких обстоятельств, потому как правовое значение в данном случае имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного Бандурка Н.Н. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Бандурка было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а именно: должно было рассматриваться судьей соответствующего военного суда, а не мировым судьей, так как на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бандурка Н.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявил, что является военнослужащим, а более того скрыл данное обстоятельство, а также не приобщил данные доказательства к жалобе, то соответствующее заявление при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены этого постановления.

Постановление о привлечении Бандурка Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Ф. Новикова