Дело №12-111/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 25 июня 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Серегиной Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2012 года,
установил:
Постановлением дознавателя ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 1 июня 2012 года Серегина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания по данной статье в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Серегина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление дознавателя ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 1 июня 2012 года.
В обосновании жалобы указала, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При назначении данного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, факт совершения впервые административного правонарушения. Просит отменить вышеназванное постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Серегина Е.Н. жалобу поддержала и пояснила, что ** ** **, около 20 часов 45 минут, ею костер не был зажжен, она лишь пыталась это сделать, поскольку в течение двух дней убирала во дворе дома, окультуривала его, что могут подтвердить свидетели. Считает, что санкция ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения, но ей назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого не учтено, что она впервые совершила данное правонарушение, а также то обстоятельство, что в результате её действий никакого ущерба причинено не было.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в отношении Серегиной Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому ** ** **, около 20 часов 45 минут, Серегина Е.Н. рядом с домом № ** по ... нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно разожгла костер ближе 50 метров от жилого дома.
Однако данный протокол об административном правонарушении в нарушении требований ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
На основании указанного протокола об административном правонарушении ** ** ** дознавателем ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору Е. в отношении Серегиной Е.Н. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Серегина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу действующего законодательства мотивированное решение по делу является важнейшей частью постановления. Мотивированное решение это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором чётко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного); окончательная мера административного наказания; срок и порядок его обжалования.
В оспариваем постановлении, а именно в его резолютивной части не указано решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным.
Кроме того, при вынесение постановления о назначении административного наказания Серегиной Е.Н., должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание факта правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; имущественное положение.
Дознавателем ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору Е. не учтен и характер совершенного административного правонарушения, которое не повлекло за собой негативных последствий, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Так, свидетель М. в суде пояснила, что проживает в одном доме с Серегиной Е.Н., которая наводит порядок во дворе, облагораживает клумбы, ухаживает за цветами. ** ** ** из всех жильцов дома самостоятельно одна собрала во дворе две кучи мусора, хотела поджечь, но соседка А. вызвала сотрудников пожарного надзора.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Д.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя; размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, смягчающих обстоятельств, которые не были учтены должностным лицом, суд считает необходимым изменить постановление дознавателя ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 1 июня 2012 года в части назначения наказания и назначить Серегиной Е.Н. наказание в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Серегиной Е.Н. удовлетворить.
Постановление дознавателя ОНД Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД - государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору от ** ** **, изменить:
- признать Серегину Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Н.Ф. Новикова