Дело № 12-105/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 29 июня 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Хохлачева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 16 мая 2012 года о назначении административного наказания по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 16 мая 2012 года Хохлачев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хохлачев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 16 мая 2012 года.
В обосновании жалобы Хохлачев Н.А. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку отсутствует субъективная сторона нарушения, то есть отсутствует умысел на совершение данного правонарушения. Церковь расположена в отдалённой местности, поступление денежных средств отсутствует, службы в церкви совершаются два раза в год, кроме того, правонарушением никому вред не причинен.
Просит отменить вышеназванное постановление и дело прекратить за малозначительностью.
В судебном заседании Хохлачев Н.А. и его представитель Алексеенков В.П. жалобу поддержали в полном объёме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с ** ** ** по ** ** ** настоятель прихода храма Святителя Николая Мирликийского д. ... епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Хохлачев Н.А. не выполнил в установленный срок – до ** ** ** пункты 1, 2, 9, 11, 16, 17 Предписания № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ** ** **, выданного отделения надзорной деятельности ... ... Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ....
Указанными действиями должностным лицом Хохлачевым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлачева Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В период с ** ** ** по ** ** ** в ходе проверки прихода храма Святителя Николая Мирликийского д. ... епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) начальником отделения надзорной деятельности ... Б. выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно Предписанию № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ** ** ** все выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до ** ** **.
Однако в установленный срок настоятелем прихода Хохлачевым Н.А. не выполнены пункты 1, 2, 9, 11, 16, 17 Предписания № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
- помещение церкви не оборудовано АУПС (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);
- помещение церкви не оборудовано СОУЭ (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03);
- не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций крыши (ППБ 01-03 п.36);
- отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.15 прил.3);
- не предусмотрен пожарный водоем или резервуар, обеспечивающий тушение пожара в течение 2 часов (НПБ 108-96 п.6.4);
- ответственный за пожарную безопасность не обучен пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»).
Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении за № ** от ** ** **, в котором Хохлачев Н.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен, но устранить нарушения не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.
При таких обстоятельствах, совершенное Хохлачевым Н.А. деяние правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств является несостоятельным.
Ссылка жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Хохлачевым Н.А., как малозначительное, не представлено.
Правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь серьезные последствия для людей.
Оснований для освобождения Хохлачева Н.А. от административной ответственности не имеется.
Постановление о привлечении Хохлачева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 16 мая 2012 года о признании Хохлачева Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хохлачева Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова