Дело № 12-71/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 14 октября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием заявителя Мармылева В.Н.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Мармылева В.Н. на постановление №374 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 2 сентября 2010 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №374 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 2 сентября 2010 года Мармылеву В.Н. – генеральному директору ОАО «Починоклен» по п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
На данное постановление Мармылев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №374 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 2 сентября 2010 года.
В обоснование жалобы указал, что 17 августа 2010 года за №04-07/04797 Межрайонная ИФНС №8 по Смоленской области направила в адрес ОАО «Починоклен» официальное письмо, в котором указано, что ОАО «Починоклен» нарушило подпункты «у» и «ф» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми должно было предоставить в Инспекцию до 30 июля 2010 года сведения о стоимости чистых активов, и о том, что ОАО «Починоклен», находится в процессе уменьшения его уставного капитала.
25 августа 2010 года ОАО «Починоклен» представило в Инспекцию сведения о стоимости чистых активов. В своей отчетности Общество указало, что оно не планирует снижать свой уставный капитал, поэтому не находится в процессе уменьшения уставного капитала, и в этой связи не нарушило подпункт «у» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В этой части Инспекция согласилась с обоснованными доводами Общества. Тем не менее, в этот же день, 25 августа 2010 года Инспекцией был составлен протокол №374 о том, что Обществом допущено нарушение п.п. «ф» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В указанном протоколе указано, что в соответствии с требованием закона №129-ФЗ ОАО «Починоклен» должно было предоставить в период до 30 июля 2010 года заявление о стоимости чистых активов. Однако заявление о стоимости чистых активов было передано ОАО «Починоклен» 25 августа 2010 года.
2 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС №8 по Смоленской области за несвоевременное представление сведений на основании п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначение административного наказания в виде наложении на генерального директора Мармылева Н.В. административного штрафа, как на должностное лицо в размере пяти тысяч рублей.
Он согласен, что им было допущено административное правонарушение. Вместе с тем считает, что в постановлении о назначении административного наказания № 374 от 2 сентября 2010 года необоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Считает также, что налоговый орган мог в постановлении о назначении административного наказания № 374 от 2 сентября 2010 в качестве меры наказания ограничиться только предупреждением, что предусмотрено пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что на основании п. 4 ст. 32 НК РФ в обязанность Инспекции входит бесплатное информирование, в том числе в письменной форме, налогоплательщиков... о законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах,. ..а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. Вся отчетная информация ОАО «Починоклен» согласуется с Инспекцией.
Ранее ОАО «Починоклен» ни разу не предоставляло в Инспекцию сведения о стоимости чистых активов. Считает, что указанное не оправдывает ни Общество, ни его, как руководителя Общества. Инспекция ранее не требовала этих сведений, а Общество, не располагая информацией о необходимости их предоставления, не отчитывалось о стоимости чистых активов. Считает, что поскольку в обязанности Инспекции входит информирование, то она должна была предупредить о том, что к согласованной с ней отчетностью необходимо дополнительно предоставить сведения о стоимости чистых активов. Тем более, что Инспекция руководствовалась Письмом Федеральной налоговой службы от 21 мая 2010 года N MH-3 7-6/2212 «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества», о котором ОАО «Починоклен» ничего не было известно.
Пункт 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ОАО «Починоклен» с задержкой чуть более двух рабочих недель (три рабочих дня задержки закон считает допустимым) передал в Инспекцию заявление о стоимости чистых активов. Считает, что задержка в предоставлении сведений не идет ни в какое сравнение с другими нарушениями, которые предусмотрены этой статьей, а именно «непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице». Поэтому считает, что наложение административного штрафа на него, как на должностное лицо в размере пяти тысяч рублей, крайне необоснованная налоговой инспекцией мера.
Считает, что при назначении ему административного наказания необходимо было учесть такие смягчающие обстоятельства, как полное признание своей вины, что подтверждают сделанные собственноручно им записи в протоколе и постановлении; исправление им своей ошибки, пенсионный возраст, признание неумышленной формы вины, незначительность просрочки в представлении сведений, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий для общества; а также учесть незначительную социальную опасность правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, признать его малозначительным и по этому основанию отменить постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив ему предупреждение. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 2.09.2010 года, так как он находился в служебной командировке.
Просит отменить постановление №374 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 2 сентября 2010 года в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
В судебном заседании Мармылев В.Н. жалобу поддержал в полном объёме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из п.п. «ф» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 19 мая, 27 июля 2010 г.), в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.
Из Письма Федеральной налоговой службы от 21 мая 2010г. NМН-37-6/2212 «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» следует, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчётности, представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения о стоимости чистых активов акционерного общества представляются в регистрирующий орган в течение 90 дней по окончании года - до 31 марта включительно, а также в течение 30 дней по окончании первого, второго и третьего квартала - соответственно до 30 апреля, 30 июля и 30 октября включительно.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области А. был составлен протокол №374 об административном правонарушении от 25 августа 2010 года в отношении Мармылева В.Н. по п.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ОАО «Починоклен» предоставило заявление о стоимости чистых активов акционерного общества за 2 квартал 2010 года 25 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока – до 30 июля 2010 года.
2 сентября 2010 года и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области вынесено постановление №374 о признании генерального директора ОАО «Починоклен» Мармылева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания Мармылеву В.Н., и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области не учла смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что следует из объяснения нарушителя в протоколе №374 об административном правонарушении. Кроме того при назначении наказания не учтены: образование Мармылева - 10 классов, небольшой стаж работы в должности генерального директора, ранее не занимал руководящие должности, незначительная просрочка предоставления сведений, в результате чего никаких тяжких последствий не наступило, Мармылев В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, что также не отражено в вышеназванном постановлении.
Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К., пояснившего в суде, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Лен Московии», являющегося учредителем ОАО «Починоклен». Мармылев В.А. с 24 ноября 2009 года работает генеральным директором ОАО «Починоклен», то есть менее одного года. За время работы Мармылев не имеет дисциплинарных взысканий, ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что несвоевременное предоставление сведений с незначительной просрочкой генеральным директором ОАО «Починоклен» не повлекло тяжких последствий для общества, кроме того, Мармылев полностью признал свою вину, поэтому в отношении него возможно было применить наказание в виде предупреждения.
Свидетель Н. – специалист 2 разряда юридического отдела МИФНС № 8 по Смоленской области в суде подтвердила, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мармылева В.А. не были представлены смягчающие обстоятельства: стаж работы, справка о составе семьи.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя; размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, смягчающих обстоятельств, которые не были учтены и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области, суд считает необходимым изменить постановление и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области за №374 от 2 сентября 2010 года в части назначения наказания и назначить Мармылеву В.А. наказание в виде предупреждения.
Кроме того, суд восстанавливает Мармылеву В.А. срок на обжалование постановления и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области вынесено постановление №374 от 2 сентября 2010 года, признав причину его пропуска уважительной, поскольку он находился в служебной командировке с 3 сентября по 23 сентября 2010 года, что подтверждается командировочными удостоверениями.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мармылева В.Н. удовлетворить.
Мармылеву В.Н. восстановить срок обжалования постановления и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области вынесено постановление №374 от 2 сентября 2010 года.
Постановление №374 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 2 сентября 2010 года о признании генерального директора ОАО «Починоклен» Мармылева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания по данной статье в виде штрафа в сумме 5.000 рублей, изменить в части назначения наказания:
- назначить Мармылеву В.Н. наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Новикова Н.Ф.