Дело № 12-70/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 19 октября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием заявителя Иванова В.В.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Иванова В.В. на постановление №366 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №366 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года Иванову В.В. – руководителю ООО «Агропромышленный животноводческий союз» (далее ООО «АПЖС») назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
На данное постановление Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №366 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года.
В обоснование жалобы указал, что 17 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в составе специалистов Т.Л.И., М.А.А., в присутствии бухгалтера ООО «АПЖС» К.А.С. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «АПЖС» в д. ....
Специалистами МИФНС было установлено, что ООО «АПЖС» наличные денежные расчеты с населением за реализуемое мясо и зерно осуществлял без применения контрольно-кассовой техники и соответствующих бланков строгой отчетности, а именно: - ** ** ** приняты денежные средства в сумме 300 рублей от К.В.А. за зерно, по приходному кассовому ордеру № **; в сумме 360 рублей от Л. за мясо по приходному кассовому ордеру № **; в сумме 2500 рублей от А.С.В. за мясо по приходному кассовому ордеру № **;
- ** ** ** приняты денежные средства в сумме 13.400 рублей от К. за мясо по приходному кассовому ордеру № **.
При проверке документов, связанных с расчетом с населением за продукцию за наличные денежные средства бухгалтер К.А.С. предоставляла представителям МИФНС России № 8 по Смоленской области еще два приходно-кассовых ордера № ** от ** ** ** на сумму 9.360 рублей и № ** от ** ** ** на сумму 3.200 рублей, о наличие которых по неизвестным им причинам не было отражено ни в Акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении. Наличие у ООО «АПЖС» пяти приходных кассовых ордеров от ** ** ** на общую сумму 15.720 рублей подтверждает запись в кассовой книге на эту дату.
Бухгалтер К.А.С. представителям МИФНС №8 по Смоленской области разъяснила, что кассовый аппарат МИКРО 104К версия 01 у ООО «АПЖС» имеется, зарегистрирован в МИФНС №8 по Смоленской области и находится по адресу; ..., наличные денежные расчеты с населением за реализуемое мясо и зерно ООО «АПЖС» осуществлял с применением вышеуказанной контрольно-кассовой техники. Чеки отбиваются в д.... и привозят их в д...., где отдаются покупателю вместе с приходно-кассовым ордером.
Объяснения К.А.С. подтверждают записи в кассовой книге, журнале кассира-операциониста № ** за период со ** ** **, зарегистрированного в МИФНС №8 по Смоленской области, а также отчеты кассира за ** ** ** и за ** ** ** вместе с отчётами на эти даты.
Однако в соответствии с постановлением МИФНС России №8 по Смоленской облает №366 от 23 августа 2010 года ему - Иванову В.В. было назначено административное наказание в соответствии со статьи 14.5, 23.5, 29.6-29.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Считает, что ООО «АПЖС» предприняло все меры, зависящие от него для соблюдения закона, а именно: наличные денежные средства от населения ООО «АПЖС» принимал с использованием контрольно-кассовой техники, велись кассовая книга, журнал кассира - операциониста, имеется отчёт кассира в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть нет его вины в том, что при проверки в д.... специалистами налоговой службы эти доводы, приведенные бухгалтером К.А.С., не были приняты и бланки отчетности не были рассмотрены.
Кроме того, факт того, что ** ** ** при реализации мяса К. был выписан приходный кассовый ордер № ** и предоставлен покупателю кассовый чек на эту сумму доказывают представленные документы в виде отчета кассира за ** ** ** и запись в журнале - операциониста за эту дату. При реализации продукции населению ** ** ** в связи отдаленностью нахождения кассового аппарата и технически неисправленного транспорта в тот день, был предоставлен единый кассовый чек на общую сумму в размере 15.720 рублей. В данном случае он согласен, что был факт нарушения законодательства о применением контрольно-кассовой техники.
Считает, что, учитывая, что данный факт нарушения имел место все лишь один раз – ** ** **, без умысла организации, а вследствие стечения вышеуказанных обстоятельств, и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что его можно расценить как малозначительное.
Просит признать незаконным и отменить постановление №366 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года о назначении административного наказания в отношении него - Иванова В.В. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
В судебном заседании Иванов В.В. жалобу поддержал в полном объёме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изменениями от 3 июня, 17 июля 2009 г., 27 июля 2010 г.), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 августа 2010 года в 10 часов 30 минут должностными лицами: специалистом 1 разряда МИФНС России №8 по Смоленской области Т.Л.И., специалистом 1 разряда МИФНС России №8 по Смоленской области М.А.А. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО «АПЖС» в д. ....
В результате проверки, согласно акту № **, установлено, что ООО «АПЖС» занимается производством и реализацией продукции растениеводства и животноводства, наличные денежные расчеты за реализуемое населению мясо, зерно осуществляется без применения контрольно-кассовой техники, в том числе ** ** ** были приняты денежные средства в сумме 300 рублей от К.В.А. за мясо по приходно-кассовому ордеру № **; принято 360 рублей от Л. за мясо по приходно-кассовому ордеру № ** от ** ** **; принято денежных средств в сумме 2.500 рублей за мясо по приходно-кассовому ордеру № ** от ** ** ** от А.С.В.; приняты денежные средства в сумме 13.400 рублей за мясо по приходно-кассовому ордеру № ** от ** ** ** от К., в результате чего нарушена ст.2 Федерального закона от ** ** ** N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По данному факту специалистом 1 разряда МИФНС России №8 по Смоленской области Т.Л.И. был составлен протокол № 366 об административном правонарушении от 18 августа 2010 года в отношении Иванова В.В. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 августа 2010 года и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области вынесено постановление №366 о назначении административного наказания Иванову В.В. - руководителю ООО «АПЖС» в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу действующего законодательства мотивированное решение по делу является важнейшей частью постановления. Мотивированное решение это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором чётко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного); окончательная мера административного наказания; срок и порядок его обжалования.
В оспариваем постановлении, а именно в его резолютивной части не указано решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; а также не указана часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания Иванову В.В., и.о. начальника МИФНС России №8 по Смоленской области не учла смягчающие обстоятельства, а именно: признание факта правонарушения, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.
В описательно-мотивировочной части постановления не указано, какой частью статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; а также в данной части постановления Иванов В.В. значится как физическое лицо, а в резолютивной части – как руководитель ООО «АПЖС».
Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Н.В.П.., пояснив, что и в протоколе об административном правонарушении №366 от 18 августа 2010 года, и в постановлении №366 о назначении административного наказания от 23 августа 2010 года ошибочно не указана часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; смягчающих обстоятельств не было установлено.
При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2010 года, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, указанные недостатки постановления и. о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года №366 являются существенными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу пункта п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванова В.В. удовлетворить.
Отменить постановление и. о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 23 августа 2010 года №366, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз», которым Иванову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Новикова Н.Ф.