Дело №12- 66/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 25 октября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Хриенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2010 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2010 года Хриенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Не согласившись с данным постановлением, Хриенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2010 года.В обосновании жалобы Хриенко В.В. указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в момент управления автомашиной 20 мая 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, всего лишь употреблял незначительное количество алкоголя в виде 20 грамм водки, о чем и дал объяснение в протоколе, поэтому свою вину не признавал в суде.
Считает, что освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сотрудники милиции просто сказали ему подписать документы и отпустили; понятые при этом не присутствовали, что лишает соответствующий акт доказательной силы. Кроме того, считает, что указание им в акте о согласии с его результатами было сделано им в подтверждении доводов о приеме незначительного количества алкоголя, тогда как само освидетельствование не проводилось. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в отсутствии понятых.
Считает, что освидетельствование на месте не проводилось, так как время составления протокола об административном правонарушении – 19 часов 25 минут, а акт составлен в 19 часов 29 минут, а остановлен он был в 18 часов 05 минут. Считает, что названные доказательства являются недопустимыми, не могут подтверждать его вину в совершении правонарушения.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2010 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хриенко В.В. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что примерно в 10 часов утра употребил 20 грамм водки, так как был в гостях племянник у его матери в д.... ... района. И в 18 часов он на своей автомашине двигался по трассе Брянск – Смоленск в районе 324 км был остановлен работниками ГИБДД. Он не отрицал, что употребил 20 грамм водки, поэтому собственноручно указал это в протоколе об административном правонарушении, написав «выпил 20 грамм водки» и расписался. Не помнит, чтобы он проходил алкотестер, но помнит, что указал «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и расписался. Считает, что понятых не было, он их не видел. Считает, что наличие алкоголя у него было незначительным, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 и производство по делу прекратить.
Представитель Хриенко В.В. – Алексеенков В.П. жалобу поддержал и пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2010 года составлен в 19 часов 29 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об отстранении транспортным средством нет ни одного признака алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не отражено каким прибором освидетельствован Хриенко.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 2010 года, в 18 часов 05 минут, Хриенко В.В. управлял автомашиной Я. государственный регистрационный знак № ** с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району в присутствии понятых был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Актом ... от 20 мая 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Хриенко В.В., что подтверждается и бумажным носителем с записью результатов исследования – 1,711 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Хриенко В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 5, 6).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хриенко В.В., поскольку освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475.
В связи с чем доводы Хриенко В.В., что освидетельствование не проводилось, отсутствовали понятые, являются несостоятельными, надуманными, и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Ф.., допрошенного в судебном заседании подтверждается, что он был приглашен в качестве понятого 20 мая 2010 года вечером, где на автодороге Брянск – Смоленск был остановлен Я. под управлением Хриенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом присутствовал и второй понятой. Работники ГИБДД предложили Хриенко подышать в алкометр, что тот и сделал. Бумажный носитель прибора показал наличие алкогольного опьянения; по замедленной речи Хриенко было также понятно, что тот находится в алкогольном опьянении.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля Ф., показания, которого согласуются и с материалами дела.
Из протокола ... об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2010 года, в 18 часов 05 минут, Хриенко В.В. управлял автомашиной Я. государственный регистрационный знак № ** на А-141324 км автодороги «Брянск-Смоленск» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Доводы Хриенко В.В. о его невиновности, что он в момент управления автомашиной не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в объяснении указано, что он выпивал водку.
Постановление о привлечении Хриенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хриенко В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Все установленные судом обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела.
Допущенная описка во времени составления протокола об административном правонарушении, на которую ссылается Хриенко, не может быть использованы в качестве оснований для отмены указанного постановления, а свидетельствуют о небрежности составления документов. Указанное нарушение носит не существенный характер, оно устранено при рассмотрении дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2010 года о признании Хриенко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хриенко В.В. – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Новикова Н.Ф.