12-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 23 ноября 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 15 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Мартынова А.В., родившегося ** ** ** в поселке ..., гражданина -----, проживающего в ..., ..., ..., студента ----- курса ----- института, холостого,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 15 сентября 2010 года Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Мартынова А.В., который просит отменить постановление мирового судьи от 15 сентября 2010 года и прекратить административное производство.
В обоснование своей жалобы и в судебном заседании Мартынов А.В. сослался на то, что ** ** ** около ----- минут он ехал по дороге в сторону ... на автомашине марки -----.
В районе д.... ... на кольце автодороги ----- был задержан работниками ДПС, которые создали для него аварийную обстановку, ослепив его дальним светом фар и мигалкой. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дул неоднократно в трубку, результаты показаний прибора ему не показали. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано.
Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении,в котором квалификация нарушения указана лишь по внешним и надуманным признакам и не подтверждена ссылкой на акт освидетельствования и показаниям техсредств (алкотестера), а тем более без медицинского освидетельствования.
В протоколе имеется запись: "От подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых." Однако от подписи в протоколах он не отказывался.
В протоколе указано нарушение п.2.7 ПДД РФ, который состоит из шести частей, какая из этих частей нарушена, не указано. Также не указано когда и каким органом эти правила утверждены, что является нарушением оформления административного протокола.
В протоколе нет отметки об изъятии водительского удостоверения. Нет отметки о вручении временного разрешения, либо об отказе от его получения, которое ему не вручали.
С протоколом он не ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены, копия протокола не вручалась.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством по признакам алкогольного опьянения составлен без всяких оснований, так как такие признаки не названы и не перечислены.
Составлен протокол в ----- минут, а освидетельствование на алкотестере проведено в ----- минут. На акт освидетельствования и показания прибора в протоколе ссылки нет. Он протокол не подписывал и не знакомился с ним, копии не получал. С результатами освидетельствования его не ознакомили, копию акта не выдали.
Цифра погрешности алкотестера, указанная в акте надумана, так как в бумажном носителе она не указана. Ссылка в акте на бумажный носитель, как на доказательство опьянения - незаконна, так как в представленном бумажном носителе нет подписей: водителя, понятых; что является нарушением приказа МВД РФ №185 от 02.03.09 ст.135.
15 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Однако рассмотрение дела в суде производилось без его участия, уведомлений о рассмотрении данного протокола об административном правонарушении он не получал, повестки на его адрес по месту регистрации и жительства не приходили.
В протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес его жительства, работники ДПС обязаны были установить исходные данные лица привлекаемого к ответственности по базе данных УВД.
Мировой судья не решил вопрос об изъятом водительском удостоверении. Порядок обжалования указан в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ.
Прибор, устанавливающий степень алкогольного опьянения не был проверен в установленном порядке, документы на него отсутствуют. В связи с этим был нарушен порядок производства освидетельствования на состояние опьянения.
В деле отсутствует копия паспорта прибора, нет сведений о том, что прибор внесен Росмеднадзором в реестр сведений допущенных техсредств и нет данных Госреестра, утвердившего перечень этих средств измерения.
Считает, что работники ДПС нарушили Административный регламент МВД РФ, правила освидетельствования утвержденные Постановлением Правительства РФ 26.06.08 г. № 475, Приказ МВД № 676 от 04.08.08 г., КоАП РФ.
В судебном заседании Мартынов А.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в жалобе.
Суд, обсудив материалы, заслушав Мартынова А.В. не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по данному материалу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в ----- минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... А.в отношении Мартынова А.В., ** ** ** в ----- минут Мартынов А.В. в д. ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения.
В данном протоколе объяснений Мартынова А.В. не имеется, имеются отметки инспектора ДПС о том, что Мартынов А.В. от подписей в протоколе отказался, а также от получения копии протокола отказался. В судебном заседании Мартынов А.В. не отрицал, что протокол составлялся в его присутствии, но он в таком протоколе не расписывался.
Согласно протоколу составленного ** ** ** в ----- минут Мартынов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. От получения копии данного протокола Мартынов А.В. также отказался.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мартынов А.В. на основе показаний прибора «Кобра», находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ДПС в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве ----- мг/л.
С выводами данного освидетельствования был ознакомлен Мартынов А.В., который отказался от подписи в акте освидетельствования.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Мартынова А.В. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования.
Утверждения Мартынова А.В. о том, что прибор - алкотестер не отвечает требованиям закона, не состоятельны.
Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Прибор алкотестера сертифицирован, о чем имеется сертификат, снабжен функцией распечатки результатов теста. На момент освидетельствования дата последней поверки ** ** **, что подтверждается представленной в судебное заседание копией паспорта на данный прибор, показаниями допрошенного свидетелем сотрудника ДПС А.
Согласно показаниям свидетеля А., ** ** ** в ----- часу он дежурил с сотрудником ДПС К. на кольце автодороги из ... в .... Здесь же ими была остановлена автомашина -----, которой управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения этого факта они с водителем этой автомашины и на его автомашине поехали в ... ЦРБ для медицинского освидетельствования.
Когда они возвратились к прежнему месту их дежурства на кольце автодороги, то им не уступила дорогу, хотя их было преимущественное право, автомашина « -----» и они ее остановили для выяснения обстоятельств. В данной автомашине был сильный запах алкоголя. Проверили водителя по прибору «алкотестер», который показал алкогольное опьянение водителя. Составили протоколы в присутствии понятых, но водитель отказался от подписи в протоколах. Личные данные водителя установили с его слов, так как никакие документы он не предъявил, за исключением водительского удостоверения, которое и было изъято. Прибор «алкотестер» сертифицирован, на него имеется паспорт.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Н. суду показал, что ** ** ** ночью его остановили сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем освидетельствования водителя автомашины. В его присутствии водитель дул в трубку алкотестера, который показал положительный результат. Об этом ему сообщили сотрудники ДПС. Он расписался в протоколах и уехал.
О состоянии алкогольного опьянения Мартынова А.В., помимо прибора алкотестера, свидетельствуют и другие признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в составленных сотрудником ДПС документах.
Доказательств, свидетельствующих о неисправности данного прибора, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.
При этом мировым судьей и апелляционной инстанцией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт является недопустимым доказательством.
Довод Мартынова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что водительское удостоверение изъято, не состоятелен.
Согласно ч. 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Отсутствие ссылки в данном случае об изъятии водительского удостоверения на вывод мирового судьи о виновности Мартынова А.В. в совершении правонарушения не влияет, так как в данном протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Допрошенный свидетелем по ходатайству Мартынова А.В. Б. суду показал, что он, Мартынов А.В., И. и еще один их знакомый и две девушки ночью возвращались из ... в ... на автомашине «-----», принадлежащей их знакомому. Управлял данной автомашиной по доверенности Мартынов А.В.., который был трезв. Такая же доверенность на управление данной автомашиной имеется и у него, но он употреблял в этот вечер спиртные напитки, а поэтому за рулем находился Мартынов А.В..
На кольце автодороги в районе д. ... их остановили сотрудники ДПС, предложили Мартынову дуть в трубку. Второй сотрудник в это время привез посторонних лиц, в присутствии которых были составлены протоколы, в которых предлагали Мартынову расписаться, но он отказался.
Допрошенный свидетелем также по ходатайству Мартынова А.В. И. суду показал, что он следовал с Мартыновым, Б., еще одним парнем и двумя девушками из ... в ... на автомашине «-----», управлял которой Мартынов. На кольце дороги в районе д. ... их остановили сотрудники ДПС и предложили Мартынову дуть в трубку, а затем все поехали к отделу милиции, но что происходило дальше, не знает.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Мартынов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мартынов А.В. извещался дважды по адресу, указанному в материалах дела.
Судебная повестка с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26 августа 2010 года 29 июля 2010 года была вручена Мартынову А.В. лично. Однако извещение о вручении судебной повестки в мировой суд своевременно не вернулось и мировой судья отложил дело на 15 сентября 2010 года.
Однако повестку на судебное заседание на 15 сентября 2010 года Мартынов А.В. не получил, так как последнего не было дома и повестка с уведомлением вернулась в мировой суд, по истечении срока хранения на почте. Мартынов А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него материала мировым судьей Починковского района.
При этом судом установлено, что Мартынов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении умышленно ввел сотрудников ДПС в заблуждение относительно места его действительного проживания и указал адрес, где проживает совершенно другое лицо, а именно ... ..., где, согласно сообщению ... районного суда ..., проживает М..
Это обстоятельство подтвердил сотрудник ДПС А., который подтвердил в суде, что именно адрес ... ... назвал Мартынов при установлении его личности сотрудником ДПС и при составлении протокола об административном правонарушении. Каких - либо личных документов Мартынов при этом не представил. Одновременно Мартынов заявил ходатайство о рассмотрении административного материала в отношении него в мировом суде Починковского района, а не ... по месту его проживания. Это дало основание ему утверждать, что он не был извещен о дне слушания в отношении него административного дела.
Впоследствии, после получения постановления о привлечении его к административной ответственности, Мартынов стал указывать фактический его адрес проживания и стал регулярно являться в Починковский районный суд, оспаривая законность решения мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами.
Судом также установлено, что Мартынов А.В. управлял не принадлежащей ему автомашиной ----- не имея доверенности и без других оснований.
Таким образом, утверждения Мартынова А.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности, так как повестки ему были направлены по адресу, который он сам назвал при составлении протокола об административном правонарушении. В деле имеются конверты с уведомлениями о направлении Мартынову А.В. судебной повестки, согласно которых причиной невручения адресату корреспонденции явилось истечение срока хранения. То есть Мартынов А.В. распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. В связи с этим суд считает, что право на защиту Мартынова А.В. при рассмотрении данного дела не нарушено.
Порядок и срок давности привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Мартынова А.В. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 15 сентября 2010 года о признании Мартынова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставитьбез изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова