РЕШЕНИЕ
г. Починок22 декабря 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заявителя Циплюк А.В.,
представителя заявителя Алексеенкова В.П.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Циплюк А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 октября 2010 года Циплюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Не согласившись с данным постановлением, Циплюк А.В. обжаловал его.
В жалобе и в судебном заседании Циплюк А.В. указал, что ** ** ** автомашиной марки «-----», принадлежащей В.А.В., он не управлял и административного правонарушения не совершал. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области, и восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление фактически получено ** ** **.
Представитель заявителя Алексеенков В.П., сославшись на те же обстоятельства, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как Ципюк А.В. автомашиной не управлял, что подтвердили свидетели В.А.В. и М.С.М.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в ----- часа ----- минут, ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району И.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Циплюк А.В., ** ** ** года рождения, -----, проживающего в ..., в связи с тем, что последний на ..., ** ** **, в ----- часа ----- минут, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.п.2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 октября 2010 года Циплюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права управления транспортными средствами. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Судом признаются причины пропуска Циплюк А.В. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о том, что обжалуемое постановление заявителем фактически было получено ** ** ** (справочный лист), и данный срок судом восстанавливается.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ** ** ** в ----- часа ----- минут Циплюк А.В. отстранен от управления транспортным средством ----- гос.рег.знак ----- (л.д.2).
Согласно акта ----- № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ** ** ** ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району Н.Е.Н. (л.д.4) и бумажного носителя (л.д.3) у Циплюк А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В судебном заседании Циплюк А.В. так же не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
На основании п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный акт освидетельствования в отношении Циплюк А.В., поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Доводы Циплюк А.В. о том, что подпись на бумажном носители учинена не им ничем не подтверждены.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.Е.Н., он нес дежурство в д.... и увидел, как автомашина отъехала от кафе в сторону г..... Когда автомашина проезжала мимо них, то он жезлом пытался ее остановить, но машина не остановилась и увеличила скорость. Он на патрульной автомашине проследовал за ней. Побоявшись, что не догонит, привлек экипаж ДПС из г...., и в д.... указанная автомашина была остановлена. За рулем находился Циплюк А.В., от которого исходил запах алкоголя. Было проведено освидетельствование в присутствии понятых, которое подтвердило наличие у Циплюк А.В. состояния опьянения. Поскольку водительского удостоверения Циплюк А.В. при себе не имел, то при составлении протоколов им была допущена техническая описка при написании фамилии Циплюк (л.д.31).
В силу оглашенных показаний свидетеля Ю.Н.Ю., он с друзьями сидел в кафе д..... За соседним столиком в компании находился Циплюк А.В., который распивал спиртное - водку. Он видел как Циплюк А.В. сел за руль автомашины «-----» и начал движение в сторону г..... На перекрестке их пытался остановить сотрудник ДПС, но автомашина под управлением Циплюк А.В. не остановилась. Тогда автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками поехала следом (л.д.31).
Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В., он с друзьями находился в кафе д..... За соседним столиком в компании сидел Циплюк А.В., который распивал спиртное - водку. Он видел как Циплюк А.В. сел за руль автомашины «-----» и начал движение в сторону г..... На перекрестке их пытался остановить сотрудник ДПС, но автомашина Циплюк А.В. не остановилась. Тогда автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками поехала следом (л.д.31).
Доводы Циплюк А.В. о том, что ** ** **, в ----- часа ----- минут, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку обстоятельства совершения правонарушения Циплюк А.В. полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, а также актом ----- № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Циплюк А.В. не отрицал, что в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели Ю.Н.Ю. и Г.Н.В., у которых отсутствуют основания и мотивы для оговора Циплюк А.В., последовательно указывали, что в кафе д.... Циплюк А.В. распивал спиртное. Позднее видели, как Циплюк А.В. сел за руль автомашины «-----» и начал движение в сторону г..... На перекрестке его пытался остановить сотрудник ДПС, но автомашина не остановилась. Свидетель Н.Е.Н. показал, что за рулем автомашины находился Циплюк А.В., от которого исходил запах алкоголя, по результатам освидетельствования у Циплюк А.В. установлено состояние опьянения.
Оглашенные показания свидетелей М.С.М. и В.А.В. (л.д.31) в части того, что Циплюк А.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился В.А.В., суд отвергает поскольку М.С.М. и В.А.В. являются знакомыми Циплюк А.В.
Нарушений требований административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
При рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что Циплюк А.В. ** ** **, в ----- часа ----- минут, на ..., управлял транспортным средством – автомашиной ----- гос.рег.знак ----- в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Циплюк А.В. имел право управления транспортными средствами (л.д.5), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Циплюк А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:В.А.Шабанова