Дело № 12-2/2011
Решение
г. Починок18 января 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием заявителя Василевского Д.С.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев жалобу Василевского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении ** ** **
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** ** **, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области К.Р.С., Василевский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** ** ** рублей.
Василевский Д.С. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **.
В обоснование жалобы указал, что с указанным выше постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в примечании п. 73 сказано «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5757-88..». Согласно ГОСТу 5727-88, Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» «..Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов». В постановлении инспектором указано на светопропускание 98 %.
Просит постановленное отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Василевский Д.С. поддержал жалобу в полном объеме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из оспариваемого постановления следует, что Василевский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ** ** ** он управлял автомашиной с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых 98 %, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, при привлечении Василевского к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.
По данному же делу заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании административный штраф заявителем не уплачен и свою вину в совершении административного правонарушения Василевский отрицает.
При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол должен быть составлен обязательно.
Кроме того, оспариваемое решение принято без всестороннего и полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Так, действия Василевского Д.С. квалифицированы по ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3 данной статьи.
Кроме того из п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. А в постановлении от ** ** ** указано, что светопропускание составляет 98 %.
При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Починковскому району Смоленской области от 16 декабря 2010 года о наложении на Василевского Д.С. административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.
Судья:Ковалев В.Д.