№ 12-3/11
Решение
21 января 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя заявителя Серченя А.Ю.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслакова В.Н.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 декабря 2010 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 декабря 2010 года Суслаков В.Н. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суслаков В.Н. обратился в судс жалобой на данное постановление, указав, что постановление по делу было принятос нарушением его прав, так как он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине – находился на лечении в больнице, о чем сообщил по телефону в суд, однако судья 8 декабря 2010 года вынес постановление.
Представитель Серченя А.Ю. указал, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении Суслакова В.Н. мировым судьей было незаконно рассмотрено в отсутствие последнего, то он был лишен права на защиту своих интересов. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В соответствии с подпунктом 2.3.2. Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ** ** ** был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииСуслакова В.Н. (л.д.-----). Согласно данному протоколу Суслаков В.Н. в ----- минут** ** ** в ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола ... от ** ** **, Суслаков В.Н.в ----- минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.-----).
Из акта ... от ** ** ** видно, что, в результате исследования – освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ----- минутс применением технического средства измерения «-----», установлено состояние опьянения Суслакова В.Н. (л.д.-----).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования протоколом ... от ** ** ** Суслаков В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. -----).
Согласно акту № ** от ** ** ** у Суслакова В.Н. было установлено состояние опьянения (л.д.-----).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 декабря 2010 года Суслаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д.-----).
Однако данное постановление не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего, своевременного извещения Суслакова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности,
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Установлено, что 8 декабря 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Суслакова В.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, однако в судебном заседании Суслаков В.Н. не присутствовал, оценку о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не дал.
Из материалов дела видно, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2010 года, Суслаков В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сообщив о невозможности прибыть на заседание в связи с болезнью.
В материалах дела отсутствует мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, как усматривается из представленных листка нетрудоспособности и справки ЦРБ, Суслаков В.Н. с ** ** ** по ** ** ** находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «-----».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих наказание, поэтому несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, судом установлено, что административное наказание применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Суслакова В.Н., без оценки о надлежащем извещении последнего, с учетом нарушения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 8 декабря 2010 года о привлечении Суслакова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях отменить, а производство по делуоб административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной судс подачей жалобы через Починковский районный суд.
СудьяподписьР.В. Решетняк