12-4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области14 февраля 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Саидова С.-Б. С.-А. и его представителя Алексеенкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Саидова С.-Б. С.-А., родившегося ** ** ** в ... -----, гражданина -----, зарегистрированного и проживающего ..., работающего -----, -----, на иждивении -----, к административной ответственности не привлекался
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 27 декабря 2010 года Саидов С.-Б. С.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На данное постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 27 декабря 2010 года поступила жалоба представителя Саидова С.-Б. С.-А. – Алексеенкова В.П., в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, на том основании, что вынесено постановление мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Саидовым не заявлялось, подпись под этим ходатайством выполнена не им.
Кроме того, в действиях Саидова отсутствует состав административного правонарушения, так как Саидов хотя и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако данный маневр выполнен за пределами действия знака «Обгон запрещен», а поэтому административное производство просит прекратить.
В обоснование жалобы представитель Саидова сослался на то, что в доказательство вины Саидова представлена схема сотрудниками ГИБДД, которая составлена с нарушениями.
На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС К., указаны километровые знаки «56» и «61» под номером 7. Также под номером 8 на 61 км автодороги указан дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Под указанным на схеме (номер 3) знаком 3.20 «Обгон запрещен», расположен знак под номером 5 дорожный знак 8.2.1. «Зона действия - 4 км.). На каком километре располагаются дорожные знаки 3.20 и 8.2.1. не указывается.
Из указанной схемы следует, что если знак 3.31 расположен на 61 км автодороги, а зона действия дорожного знака 8.2.1 - 4 км, то дорожный знак 3.20 расположен на километровом знаке 57.
Зона предполагаемого правонарушения между 56 и 57 км автодороги. Из этого следует, как Саидов мог выехать на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на километровом столбе под номером 57.
Представленная фотография с указателями знаков и начала их действия не может служить также доказательством, так как неизвестно в какое время она выполнена и в какой период времени данные знаки действовали. Указание в протоколе на нарушение пунктов Правил дорожного движения 1.3 и 9.1 не образует состава данного правонарушения, так как они к этому правонарушению не имеют отношения.
В судебном заседании ** ** ** Саидов С.-Б. С.-А. поддержал жалобу и пояснил, что ** ** ** около ----- часов ехал из ... в сторону .... На дороге находился знак «обгон запрещен». Он данный знак проехал и начал совершать обгон трактора, когда на дороге появилась прерывистая разметка. Через 2 км его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение, так как действия знака «обгон запрещен» продолжается на протяжении 4 км. Сотрудники ГИБДД составили протокол, который был ему вручен сразу же на месте его составления, а также карту-схему, которую он отказался подписать.
Однако заявление о передаче дела по месту его жительства в мировой суд Починковского района, он не заявлял. В 2010 году он больше месяца находился в командировке и проживал у -----, точное время отсутствия его дома, назвать не может, поэтому повестки из мирового суда Починковского района для рассмотрения дела, не получал. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в виде лишения его водительских прав, он получил.
Представитель Саидова – Алексеенков В.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу в отношении Саидова С.-Б. С.-А. прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения и нарушен срок привлечения к административной ответственности.
Суд, обсудив материалы, заслушав Саидова С.-Б. С.-А. и его представителя Алексеенкова В,П., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по данному материалу.
Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Подпунктами 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Знак 1.25 «Дорожные работы».
Знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.
Знак 6.13 «Километровый знак». Расстояние (км) до начала или конца дороги.
Знак 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в ----- минут инспектором ДПС ----- ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... К., в отношении Саидова С.-Б. С.-А. на том основании, что последний ** ** ** в ----- минут, на 57 км ФАД ... управлял автомашиной -----, государственный номер ----- и двигался со стороны .... При совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. -----), распечаткой фото кадра (л.д. -----), видеофиксации (л.д. -----); дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги (л.д. -----). Данные доказательства указаны и в протоколе об административном правонарушении от ** ** **, который был вручен сразу же Саидову, что не отрицал Саидов в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 27 декабря 2010 года Саидов С.-Б. С.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Довод жалобы представителя Саидова о том, что нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Этот запрет был нарушен Саидовым, в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о том, что на схеме места происшествия не указано на какой километровой зоне располагаются знаки 3.20 и 8.2.1 несостоятелен и противоречит материалам дела, в которых имеется схема инспектора ГИБДД, подписанная понятыми, от подписи Саидов отказался. При этом никаких замечаний или несогласия со схемой им не зафиксировано. Оснований усомниться в достоверности составления схемы не имеется.
Кроме того, Саидов от подписи на схеме отказался в присутствии двух понятых, даже отсутствие подписи лица на схеме нарушения не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Из схемы места правонарушения с фиксацией траектории движения автомашины под управлением Саидова в зоне действия дорожного знака « обгон запрещен» усматривается, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и 8.2.1 зона действия 4 км находится после дорожного знака 56 километр автодороги «...». Водителем Саидовым С.-Б. С.-А. был совершен выезд автомобиля ----- на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после вышеуказанных знаков, то есть как указано в протоколе об административном правонарушении на 57 км данной автодороги.
Данные обстоятельства подтверждаются фотокадром места расположения дорожных знаков приложенному к протоколу об административном правонарушении в отношении Саидова, а также дислокация дорожных знаков, из которой усматривается наличие дорожных знаков в месте совершения правонарушения.
Довод представителя Саидова о том, что на фотокадре дорожных знаков не указана дата произведенного кадра, суд находит не обоснованным, так как при составлении протокола в отношении Саидова указано, что к протоколу прилагается фотокадр дорожных знаков. Данный протокол Саидовым подписан и замечаний не поступало.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Саидовым С.-Б. С.-А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается собственноручно сделанной Саидовым С.-Б. С.-А. подписью в протоколе и ходатайством (л.д. -----).
Определением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 сентября 2010 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. -----).
** ** ** дело об административном правонарушении в отношении Саидова С.-Б. С.-А. поступило мировому судье судебного участка № ..., уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Саидова С.-Б. С.-А. (л.д. -----).
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Саидова С.-Б. С.-А. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства 20 сентября 2010 года (л.д. -----) до момента поступления дела мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – 8 ноября 2010 года (л.д. -----).
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Саидова С.-Б. С.-А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 24 ноября 2010 года в 10 часов, однако в связи с неявкой Саидова С.-Б. С.-А. рассмотрение дела было отложено на 13 декабря 2010 года в 10 часов, но в связи с повторной неявкой Саидова рассмотрение дела было отложено на 27 декабря 2010 года на 10 часов.
На эти даты Саидов вызывался повестками по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако повестки вернулись за истечением срока их хранения. При этом, согласно отметкам на них, Саидов отсутствовал дома.
Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения административного дела, в отношении которого ведется административное производство, была выполнена.
Саидов был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Саидова С.-Б. С.-А. Доказательств того, что Саидов обращался в суд Светлоярского района, а также в декабре 2010 года находился в командировке и отсутствовал дома, суду не представлены.
Порядок и срок давности привлечения Саидова С.-Б. С.-А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Саидова С.-Б. С.-А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы его представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 27 декабря 2010 года о признании Саидова С.-Б. С.-А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:Н.И.Иваненкова