Дело №12-5/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области15 марта 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Зуева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 7 января 2011 года Зуев А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2.000 рублей по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Зуев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Зуев А.М. сослался на то, что в тот день он не управлял принадлежащей ему автомашиной. При подъезде инспектора ДПС к его автомашине, он только находился возле автомашины, которая была припаркована его отцом – З. на прилегающей территории к магазину «-----», расположенному по ....
Считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушении ПДД РФ. Кроме того, считает, что в ПДД РФ отсутствует такое понятие и термин, как «пешеходная дорожка», а имеется только дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка», который применяется для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов, а также для обозначения пешеходных зон или участков дорог, выделенных для движения только пешеходов. Знак должен повторяться после каждого пересечения пешеходной дорожки с дорогой. Однако, какие-либо дорожные знаки, обозначающие дорожку, предназначенную только для движения пешеходов, в месте стоянки принадлежащего ему автомобиля, отсутствовали.
Считает, что, несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району вынесено обжалуемое постановление.
Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как с 11 января 2011 года он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «-----», а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зуев А.М. и его представитель Алексеенков В.П. жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что 7 января 2011 года Зуев А.М. не управлял автомашиной. Данная автомашина была припаркована его отцом – З. на прилегающей территории к магазину «-----», расположенному по ..., ближе к стене здания, но не на тротуаре, то есть не было нарушений п.9.9 ПДД РФ, поэтому считают оспариваемое постановление незаконным.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 января 2011 года в отношении Зуева А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Зуев А.М. на автомашине ВАЗ------ государственный регистрационный знак ----- 7 января 2011 года, в 16 часов 50 минут, на ... управлял автомашиной, двигался по пешеходной дорожке и тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.
В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при привлечение Зуева А.М. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Однако, как следует из ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По данному делу заявитель Зуев А.М. оспаривает наличие состава административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, так как в силу ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть составлен обязательно.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Факт того, что Зуев А.М. не управлял данной автомашиной 7 января 2011 года подтверждается и показаниями свидетеля М., которая в суде пояснила, что вечером ** ** ** она от поликлиники ... ехала на автомашине ВАЗ------ государственный регистрационный знак -----, которой управлял З.. На заднем сиденье данной автомашины сидел в Зуев А.М. со своим несовершеннолетним сыном, куда села и она, а на переднем пассажирском сиденье находилась жена Зуева А.М. На ..., недалеко от магазина «-----», она вышла из машины, а Зуев А.М. продолжал сидеть на заднем сиденье автомашины. Через несколько минут она шла и увидела, что возле магазина «-----» стоит данная автомашина, а возле неё составляют протокол работники милиции. Водителя машины З. не было, так как он ушёл к своей знакомой.
Свидетель З. подтвердил, что 7 января 2011 года он со своей женой приехал в гости к сыну. Затем позвонили и сказали, что нужно встретить гостей. Он сел за руль автомашины, принадлежащей его сыну – Зуеву А.М., а сын со своим несовершеннолетним сыном сели на заднее сиденье автомашины, невестка – на переднее пассажирское сиденье. От поликлиники он подвёз М., которую высадил возле зеленого магазина на ... и поехал дальше. Затем он проехал примерно 70-80 метров и остановил машину возле магазина «-----», так как около ----- не было место для стоянки. Он вышел из машины и пошел на ..., сказав при этом невестке, что когда подъедут гости, чтобы она позвонила ему, и он сразу придет. Через 15-20 минут позвонил сын и сказал, что приехали сотрудники милиции. Когда он подошёл, то сотрудники милиции составляли постановление на его сына – Зуева А.М.Работники милиции его не слушали, что именно он – З. подъехал и поставил машину возле магазина «-----», что на него нужно составлять протокол.
Из показания свидетеля С. следует, что ** ** **, она с мужем шла по ... со стороны .... Возле магазина «-----» автомашина их объехала и остановилась. Её муж поскользнулся и, чтобы не упасть, рукой задержался, ударив по переднему правому колесу машины. С заднего сиденья автомашины, с правой стороны, выскочил Зуев А.М. который стал спорить с её мужем, так как муж ударил его машину. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Недалеко стояла машина милиции, сотрудники которой и вызвали работников ГИБДД. Это было около 16 часов 50 минут. 10 минут они ждали сотрудников ГИБДД. Она была понятой, Зуев А.М. говорил, что он не управлял автомашиной, что за рулём был его отец – З., который отошел и скоро подойдёт.
Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку эти показания не содержат противоречий.
В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Зуев А.М. не является субъектом данного правонарушения, так как за рулём автомашины 7 января 2011 года находилось иное лицо – З., который подъехал к магазину «-----» по ... и примерно в 16 часов 45 минут ушел на ул..... Постановление же от 7.01.2011 года в отношении Зуева А.М. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ вынесено позже в 16 часов 50 минут.
Кроме того, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу действующего законодательства мотивированное решение по делу является важнейшей частью постановления. Мотивированное решение это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного); окончательная мера административного наказания; срок и порядок его обжалования.
Однако, в оспариваем постановлении, а именно в его резолютивной части не указано решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным.
Кроме того, суд восстанавливает Зуеву А.М. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года, признав причину его пропуска уважительной, поскольку он находился на стационарном лечение с 11 января по 28 января 2011 года, что подтверждается сообщением № **/о от ** ** **.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Зуева А.М. удовлетворить.
Зуеву А.М. восстановить срок обжалования постановления ... по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года.
Постановление ... № ** по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года о назначении административного наказания Зуеву А.М. по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья:Н.Ф. Новикова