№ 12-38/11
РЕШЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 23 марта 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Карпова А.Ю.,
представителя А.,
при секретаре Науменковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области ** ** ** Карпов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карпов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 не согласен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Так днем совершения правонарушения согласно постановлению № ** от ** ** ** является ** ** ** соответственно двухмесячный срок, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ** ** **. Таким образом, инспектор в нарушение вышеуказанной нормы вынес постановление об административном правонарушении в отношении его по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу отменить.
В судебном заседании Карпов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе указав, что постановление инспектора незаконно, а его представитель также указал, что Решением Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года было отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области от ** ** ** года о привлечении Карпова А.Ю. к административной ответственности в связи с несоблюдением обязательного порядка привлечения его к административной ответственности без всестороннего и полного, объективного исследования всех обстоятельств дела и возвращено на новое рассмотрении в ОГИБДД ОВД по ... району ... области. Однако в ОГИБДД ОВД по ... району дело не рассматривалось. Инспектор оформил протокол и постановление в отсутствии Карпова А.Ю., и отправил их ему по почте. Такими действиями инспектора нарушены права Карпова А.Ю., а также права потерпевшего по делу С.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу части 3 статьи 12.14 названного Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Подпунктом 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено подпунктами 8.1. и 8.2. Правил, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом этот маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ** ** ** на ----- километре автодороги «-----» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «-----», государственный регистрационный знак № **, под управлением Карпова А.Ю., и автомашина «-----», государственный регистрационный знак № **, под управлением С., получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД ОВД по ... району ... области, оформив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, установили, что причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Карповым А.Ю. требований, содержащихся в подпункте 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущейся по ней (в данном случае автомашина «-----», государственный регистрационный знак № **, под управлением С.) путь движения которой он пересекает.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области Г. на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении № **, признав Карпова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области от ** ** ** года о привлечении Карпова А.Ю. к административной ответственности отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ... району ... области.
Как видно из представленных материалов дела, ** ** ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району М. в отношении Карпова А.Ю. вновь был составлен протокол об административном правонарушении № **, из которого следует, что ** ** ** водитель Карпов А.Ю. управлял транспортным средством -----, государственный регистрационный знак № **, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения по проезжей части, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Дело об административном правонарушении в тот же день (** ** **) было рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району М., который вынес постановление № ** о наложении на Карпов А.Ю административного наказания в виде штрафа в размере ста рублей.
Однако данное постановление не может быть признано законным, поскольку при оно вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, что противоречит норме, содержащейся в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела видно, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении Карповым А.Ю. подпункта 8.3. Правил дорожного движения, совершено ** ** **. Таким образом, к моменту вынесения инспектором ГИБДД постановления, срок привлечения Карпова А.Ю. к административной ответственности истек.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как должностным лицом не было принято мер для надлежащего, своевременного извещения Карпова А.Ю. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что ** ** ** инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области рассмотрел дело в отсутствие Карпова А.Ю. и назначил административное наказание. Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области, нельзя признать законным, так как судом установлено, что административное взыскание в виде штрафа применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... району ... области от ** ** ** о привлечении Карпова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.
СудьяР.В. Решетняк