Дело №12-138/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 6 сентября 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Капитоненкова Н.В.,
защитника адвоката Алексеенкова В.П., представившего удостоверение №7014 и ордер № 69,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Капитоненкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2012 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2012 года Капитоненков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Капитоненков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2012 года.
В обосновании жалобы Капитоненков Н.В. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении в нарушении требований ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит показаний специальных технических средств. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо - инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клеймы государственного поверителя.
Считает, что результаты исследования, проведённого специальным техническим средством Алкотестор PRO-100, не могут служить доказательством его вины, так как не учитывалась погрешность данного прибора.
Перед выездом в рейс он прошёл медицинское освидетельствование врачом Ф., по результатам которого он был трезв. Кроме того, он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2012 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Капитоненков Н.В. и его адвокат Алексеенков В.П. жалобу поддержали в полном объёме.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 10 мая 2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** ** **, в 08 часов 56 минут, Капитоненков Н.В. управлял автомашиной ----- государственный регистрационный знак ----- в д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Капитоненковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ** ** **, в 08 часов 56 минут, Капитоненков Н.В. управлял автомашиной ----- государственный регистрационный знак ----- с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был, отстранение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения Капитоненкова Н.В. (л.д.6), что подтверждается и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования – 0,098 мг/л (л.д.5). С результатами данного освидетельствования Капитоненков Н.В. был согласен, удостоверив это своей подписью.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы жалобы, что результаты проведенного исследования не могут служить доказательством его вины, что не учтена погрешность анализатора, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны полные данные технического средства измерения, в том числе и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л (л.д.6).
Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), и в написанном собственноручно объяснении от ** ** ** Капитоненков указал, что «вчера выпил около 200 грамм водки». Результаты освидетельствования – 0,098 мг/л не оспаривал (л.д.6,7).
Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о не разъяснении ему порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свое согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировал в соответствующем акте, не требовал направления на медицинское освидетельствование. При этом сомневаться в том, что Капитоненков осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена и в графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённой в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Капитоненков Н.В. не мог не понять смысл приведённой выше фразы.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого Капитоненковым Н.В. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, так как перед выездом в рейс прошёл медицинское освидетельствование, был допущен к рейсу.
Мировой судья проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая и объяснения свидетеля Ф., показания свидетелей по делу, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ..., им дана надлежащая оценка.
Мировой судья правомерно указал, что Капитоненков Н.В. ** ** **, в 7 часов 20 минут прошёл профилактический осмотр по допуску к рейсу, после проведения которого до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более полутора часов.
Постановление о привлечении Капитоненкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что ** ** **, в 08 часов 56 минут, Капитоненков Н.В. управлял автомашиной ----- государственный регистрационный знак ----- в д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2012 года о признании Капитоненкова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Капитоненкова Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова