Дело №12-137/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 4 октября 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Касперовича А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 июля 2012 года о назначении наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 июля 2012 года Касперович А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Касперович А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 июля 2012 года.
В обосновании жалобы Касперович А.Э. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный вывод при вынесении своего решения. Он не согласен с составлением протокола по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои объяснения не подписал, они не датированы.
В качестве доказательств, подтверждающих его вину, мировым судьей приняты во внимание три документа: протокол об административном правонарушении от ** ** **, схема административного правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД.
Считает, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля один из инспекторов ГИБДД, который является заинтересованным лицом. Инспектором ДПС не были применены специальные технические средства – измерительные приборы, кроме того, ему не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.
Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку составлена значительно позже, не проверена правильность установки знака «Обгон запрещен».
Считает, что к рапорту инспектора ДПС необходимо отнестись критически, поскольку в нем выражено субъективное мнение инспектора, не подтвержденное другими доказательствами, в том числе видео или фотофиксацией.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 июля 2012 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Касперович А.Э. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что совершил обгон грузовой автомашины напротив ..., но на встречную полосу не выезжал. Перед совершением обгона машины, видел за 100 метров знак «обгон запрещен». Он двигался без водительских прав, поэтому сотрудники ГИБДД его остановили, составили протоколы об административном правонарушении. Со схемой административного правонарушения был ознакомлен на месте. Сотрудников ГИБДД Н. и Р. ранее не знал.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Артеменков Н.Л. также жалобу поддержал.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Касперович А.Э. и его защитника Артеменкова Н.Л., приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 28 марта 2012 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 14 часов 20 минут, возле ... Касперович А.Э., управляя автомашиной ----- государственный регистрационный знак № **, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Касперовичем А.Э. административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ** ** **, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).
При квалификации действий Касперовича А.Э. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, так как Касперович осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы Касперовича А.Э. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, не были использованы специальные технические средства, нельзя признать состоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Касперовичу А.Э. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола. При этом, подписывая протокол, Касперович каких-либо отметок о плохом изготовлении протокола не делал, более того дал свои объяснения (л.д.4), что свидетельствует о том, что с предъявленным ему правонарушением был ознакомлен в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого Касперовичем А.Э. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не представлены материалы фото и видеофиксации совершённого им маневра, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина Касперовича А.Э. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых, отсутствие среди которых материалов фото или видеофиксации совершённого маневра не ставит под сомнение доказанность вины Касперовича А.Э.
В качестве одного из доводов жалобы Касперович А.Э. ссылается на то, что схема административного правонарушения не соответствует действительности, составлена позднее совершения правонарушения, кроме того, знак 3.20 мог быть установлен с нарушением ГОСТа, что не проверил инспектор; рапорт инспектора является высказыванием его субъективного мнения.
Однако данный довод нельзя принять во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в этих документах событие. Порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей была сделана.
Ссылка жалобы в части заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении Касперовича А.Э. к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Касперовича, сам по себе, к такому выводу не приводит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Касперовича А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учётом приостановления его с момента вынесения мировым судьей судебного участка № ** ... определения об удовлетворении ходатайства Касперовича А.Э. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – ** ** ** (л.д.12) до момента поступления материалов мировому судье судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.
При назначение административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 июля 2012 года о признании Касперовича А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Касперовича А.Э. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова