12-164/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 25 октября 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Колоскова Н.А. и защитника по заявлению адвоката Алексеенкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Колоскова Н.А., -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2012 года Колосков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Колоскова Н.А., который просит отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Колосков Н.А. сослался на то, что ** ** ** инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД России ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомашиной -----, государственный регистрационный знак -----, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» от 14 сентября 2012 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Считает постановление мирового судьи от 14 сентября 2012 года незаконным, поскольку было рассмотрено в его отсутствие 14 сентября 2012 года, несмотря на то, что его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до ** ** ** в связи с его болезнью, что подтверждается листком о нетрудоспособности.
Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, так как им и опрошенными свидетелями были даны противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и не соблюдены должностными лицами ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых. В данных процессуальных документах он не расписывался, а также ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на указанные противоречия, мировой судья в постановлении указал, что все собранные по делу доказательства оценивались судом в соответствии со ст. 26.11 и положениями ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 сентября 2012 года отменить и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Колосков Н.А. и его защитник Алексеенков В.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Кроме того, Колосков Н.А. в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** он действительно выпил 0,5 литра пива, но в состоянии алкогольного опьянения к моменту освидетельствования уже не был.
Суд, обсудив материалы, заслушав Колоскова Н.А. и защитника Алексеенкова В.П., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 сентября 2012 года.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** на автодороге А - 141 ... инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД России ..., ** ** ** Колосков Н.А. ... на автодороге А - 141 ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В письменном объяснении Колосков Н.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомашиной.
В связи с этим инспектор ОВ ДПС ГИБДД УВД России ... протоколом от ** ** ** отстранил Колоскова Н.А. от управления транспортным средством и провел его освидетельствование с помощью прибора Алкометр «Кобра», заводской номер -----, дата последней поверки ** ** ** в присутствии двух понятых М. и Ш.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колосков Н.А. на основе показаний прибора «Кобра», находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ОВ ДПС ГИБДД, в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора «Кобра», которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,770 мг/л.
С результатами данного освидетельствования был ознакомлен Колосков Н.А., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Колоскова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования (л. д. 3-4).
Довод жалобы Колоскова Н.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, несостоятелен.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Колоскова Н.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые М. и Ш., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат, что подтвердили в мировом суде допрошенный свидетелем М., а также сотрудники ГИБДД Г. и Т.
Следует также учесть, что Колосков Н.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.
Факт согласия Колоскова Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.
Оснований сомневаться в том, что Колосков Н.А. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «согласен», не имеется.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Колоскову Н.А. не вручались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует о невиновности Колоскова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вопреки утверждению Колоскова Н.А. о невручении ему данных документов, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что их копия была вручена Колоскову Н.А., о чем объективно свидетельствует его личная подпись в соответствующих процессуальных документах (л. д. 4-5).
Довод жалобы о том, что Колоскову Н.А. сотрудником ОВ ДПС ГИБДД не были разъяснены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Колоскову Н.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении, Колосков Н.А. был согласен с правонарушением, совершенным им как водителем.
Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД, Колосков Н.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Копия протокола об административном правонарушении Колоскову Н.А. была вручена немедленно после его составления, о чем имеется его подпись, что не отрицал Колосков Н.А. и в судебном заседании. При этом Колосков Н.А. каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, не указал, имея на то реальную возможность.
Довод заявителя о том, что подписи во всех процессуальных документах, выполненные от имени Колоскова Н.А., ему Колоскову Н.А. не принадлежат также не состоятелен, поскольку не находит своего объективного подтверждения и опровергается в том числе заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования Колоскова Н.А. на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, выполнена Колосковым Н.А. (л.д. 33 – 36).
Оценка доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы Колоскова Н.А. о том, что мировым судьей неправомерно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его защитника, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение назначено на 8 часов 00 минут 14 сентября 2012 года (л. д. 48). В материалах дела также имеется извещение, согласно которому Колосков Н.А. и его защитник Алексеенков В.П. были осведомлены о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоится в 8 часов 00 минут 14 сентября 2012 года (л. д. 44; 51).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
14 сентября 2012 года настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника Алексеенкова В.П., не явившегося к назначенному времени и не заявлявшего в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Сам Колосков Н.А., извещенный надлежащим образом, явился в судебное заседание 14 сентября 2012 года. В судебном заседании 14 сентября 2012 года ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие его защитника.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Колоскова Н.А. (л. д. 54), из которой следует, что он согласен на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении 14 сентября 2012 года, заявлений и ходатайств об отложении дела не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие его защитника адвоката Алексеенкова В.П.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 22 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе самого Колоскова Н.А. и его защитника адвоката Алексеенкова В.П., что свидетельствует о том, что мировым судьей не было нарушено его право на защиту, а поэтому мировой судья в целях исполнения требований закона о соблюдении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, о недопустимости истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Алексеенкова В.П.
Все доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Из материалов дела следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Колоскова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразил их в постановлении о привлечении Колоскова Н.А. к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления именно Колосковым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ** ** ** установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Колоскова Н.А. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Колоскова Н.А., выполненным ** ** ** прибором Алкометр «Кобра», согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе испытуемого в 04 часа 09 минут обнаружено содержание алкоголя 0,770 мг/л.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Колоскова Н.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Колоскову Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Колоскова Н.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 сентября 2012 года о признании Колоскова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова