12-155/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 5 октября 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
при секретаре Левченковой В.Н., с участием Сиганова В.П. и защитника адвоката Горбацевич С.М., представившего удостоверение №72 и ордер №533, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 7 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности в отношении:
Сиганова В.П., -----,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 7 сентября 2012 года Сиганов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Сиганова В.П., который просит отменить постановление мирового судьи от 7 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Сиганов В.П. сослался на то, что ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомашиной -----, государственный регистрационный знак -----, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» от 7 сентября 2012 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Считает постановление мирового судьи от 7 сентября 2012 года незаконным, поскольку автомашиной ** ** ** он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а управлял этой автомашиной по его просьбе П. Сам он сидел на пассажирском сидении.
Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на прослушанную аудиозапись, которая была представлена мировому судье сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» З. Считает, что данная аудиозапись не может являться достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, так как в суд была представлена копия аудиофайла, а физический носитель оригинальной аудиозаписи в судебном заседании не исследовался.
Кроме того, оценивая его показания, данные в судебном заседании и показания свидетеля П. суд оценил как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, мотивируя наличие между ним и П. дружеских отношений. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно и вынесено незаконное постановление.
В судебном заседании Сиганов В.П. и его защитник Горбацевич С.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Кроме того, Сиганов В.П. в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** он действительно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он стал загружать в автомашину мусор, когда к нему пришел его знакомый П. По его просьбе П. стал вывозить мусор и управлял автомашиной, а он сидел на пассажирском сидении. Когда возвращались домой, метров за 30 увидели сотрудников ГИБДД, П. вышел из машины и пошел домой за документами на управление автомашиной, которых у него с собой не было, а его освидетельствовали.
Суд, обсудив материалы, заслушав Сиганова В.П. и защитника Горбацевич С.М., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 7 сентября 2012 года.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ** ** ** в городе Починок на ... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» З., ** ** ** Сиганов В.П. на ... управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В письменном объяснении Сиганов В.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что выпил бутылку вина и ехал домой.
В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» протоколом от ** ** ** отстранил Сиганова В.П. от управления транспортным средством и провел освидетельствование Сиганова В.П. с помощью прибора Алкометр PRO-100 COMBI, заводской номер -----, дата последней поверки ** ** **. в присутствии двух понятых Ш. и А.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сиганов В.П. на основе показаний прибора Алкометр PRO-100 COMBI, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом сотрудником ДПС ОГИБДД, в присутствии понятых составлен акт, где указаны основания такого освидетельствования и результаты освидетельствования с помощью прибора Алкометр PRO-100 COMBI, которым установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в количестве 0,660 мг/л.
С результатами данного освидетельствования был ознакомлен Сиганов В.П., который был согласен с ними, о чем указал собственноручно.
Эти обстоятельства установлены актом освидетельствования Сиганова В.П. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования (л. д. 4-5).
Доводы жалобы Сиганова В.П. о том, что ** ** ** он не управлял автомашиной -----, а управлял автомашиной П., а также прослушанная в мировом суде копия аудио файла аудио записи, представленная сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» З., не может являться достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, так как в суд не был представлен физический носитель оригинальной аудиозаписи, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
Объективных данных о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суду не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Сиганов В.П. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Сиганов В.П. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, Сиганов В.П. не указал. Также Сиганов В.П. не указал об этом и при даче им письменных объяснений инспектору ГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении, Сиганов В.П. был согласен с правонарушением, совершенным им как водителем.
Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД, Сиганов В.П. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Копия протокола об административном правонарушении Сиганову В.П. была вручена немедленно после его составления, о чем имеется его подпись, что не отрицал Сиганов В.П. и в судебном заседании. При этом Сиганову В.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Сиганов В.П. не указал, имея на то реальную возможность.
При таких обстоятельствах, доводы Сиганова В.П. о том, что он не управлял автомашиной, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и исследованной (прослушанной) в судебном заседании аудио записью, на которую мировой судья в постановлении ссылается, как на одно из доказательств, которое было оценено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Из материалов дела следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Сиганова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразил их в постановлении о привлечении Сиганова В.П. к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления именно Сигановым В.П. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ** ** ** установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Сиганова В.П. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Сиганова В.П., выполненным ** ** ** прибором Алкометр PRO-100 COMBI, согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе испытуемого в ----- обнаружено содержание алкоголя 0,660 мг/л.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Сиганова В.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сиганова В.П. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 7 сентября 2012 года о признании Сиганова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова