ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Починковского районного суда <адрес> Першин А.В. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>, Кожаевой С.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитника Демина А.В., представившего удостоверение № и ордер 160, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер 32, при секретаре Кашиной Н.В., а также потерпевших ФИО9, ФИО8, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «а, б» УК РФ установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в <адрес> договорился со своим знакомым гр. ФИО2 совершить хищение чужого имущества, а именно лома черного металла от <адрес>, который принадлежит гр. ФИО9, и банного котла из бани гр. ФИО8, которая расположена, на <адрес>. Вступив, таким образом, в преступный сговор между собой ФИО2 по мобильному телефону вызвал грузовое такси в район газопровода <адрес>. Около 11 часов дня ФИО110. и ФИО2 прибыли на <адрес> к дому №. ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения стали от дома и из надворных построек, которые были не заперты, грузить в кузов автомашины лом чёрного металла. Похитив и погрузив лом чёрного металла от <адрес> надворных построек, находящихся по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 проехали на <адрес>, к бане гр. ФИО8. Около 11 часов 30 минут дня ФИО1 и ФИО2 прибыли на <адрес> к дому № ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, прошли в баню расположенную сзади <адрес>, которая была не заперта, откуда из моечного отделения бани похитили и погрузили на кузов автомашины банный котёл из трубы. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем по своему личному усмотрению. Своими противоправными и незаконными действиями гр. ФИО2 и гр. ФИО1 причинили собственникам материальный ущерб ФИО9 па сумму 1490 рублей, так как было похищено, а затем сдано лома чёрного металла в пункт приёма - весом 298 кг по цене 5 рублей за 1 кг., ФИО8 на сумму 1375 рублей, так как был похищен, а затем сдан банный котёл в пункт приёма лома - весом 275 кг по цене лома металла 5 рублей за 1 кг. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужою имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выслушав мнение обвиняемых, потерпевших и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 УПК РФ: судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. В части второй данной статьи указан объем прав, которым обладает потерпевший по уголовному делу. В силу статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. В судебном заседании было установлено, что следствие по делу не установило надлежащего собственника лома черного металла, находящегося возле <адрес>. Правоустанавливающие документы на указанный дом и имущество в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на баню и котел, которые, по словам потерпевшей ФИО8, принадлежат ей. Признанная потерпевшей в части хищения лома черного металла, находящегося возле <адрес>, несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании показала, что в ходе следствия её не допрашивали, права не разъясняли, в протоколе допроса она не расписывалась, а за неё расписался её отец - ФИО10, который подтвердил в судебном заседании указанный факт. Таким образом, фактически потерпевший в части хищения лома металла от <адрес> в ходе следствия не установлен, а указанной в качестве потерпевшей несовершеннолетней ФИО9 не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, указывая в обвинительном заключении на факт хищения в этой части лома черного металла, следствие не указало на индивидуально - отличительные признаки этого металла и наименование похищенных металлических изделий, что не раскрывает существо обвинения и нарушает право обвиняемых на защиту, так как лом металла в обвинительном заключении обезличен. Также обвиняемым вменяется квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору, но данный признак в обвинительном заключении не описан, что противоречит ст. 220 УПК РФ. Установление данных обстоятельства имеет значение для данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд Постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «а, б» УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Председательствующий А.В. Першин.