Приговор
Именем Российской Федерации
с. Починки 14 октября 2010 года
Судья Починковского районного суда Нижегородской области Першин А.В., с участием государственного обвинителя, прокурора района, Кадамова Е.А., Подсудимого Мухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого;
Защитника, адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Филяева В.П., представившего удостоверение № 1402 и ордер 57820,
При секретаре Харитоновой Е.В., а также потерпевшей "Г.Т.А", рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут братья: Мухин Н.А. и Мухин А.А. распивали спиртные напитки в своем доме по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Мухиным Н.А. и Мухиным А.А. на почве личной неприязни из-за упреков Мухина А.А. в проживании Мухина Н.А. на его пенсионный доход, произошла ссора. В ходе ссоры Мухин Н.А., испытывая неприязненные чувства к Мухину А.А., вооружился хозяйственным ножом, который взял со стула и, действуя умышленно, с целью убийства нанес лежащему в кровати Мухину А.А. два удара в области грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением лёгочного ствола, сердца и левого лёгкого: левосторонний гемоторакс, гемоперикард, малокровие внутренних органов и тканей, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Мухин А.А. скончался на месте происшествия.
Смерть Мухина А.А. <данные изъяты> г.р. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате двух проникающих ранений грудной клетки с повреждением легочного ствола, сердца и левого легкого и находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями Мухиным Н.А.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд полагает, что вина Мухина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана.
При этом суд исходит их следующего.
Допрошенный в качестве подсудимого Мухин Н.А. вину в умышленном убийстве Мухина А.А. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приходил "Ш.Е.И.". Посидел, покурил и ушел, а он с братом стали употреблять спиртное. Затем брат стал поливать его грязью, говорил: « Ты козлиная морда, убить тебя надо», заехал ему по губе. Ему стало обидно, он не стерпел, нож лежал на стуле, он ударил его один раз ножом. В ответ брат нанес ему пощечину. Он второй раз ударил его ножом и брат растянулся на кровати, а он выбежал на улицу и стал кричать, что убил брата и просил оказать ему помощь. Затем его встретил участковый "С.", спросил, что случилось, он ответил, что убил брата, так как он довел его до белого каления. В последние годы отношения с братом у него испортились, тот на него кричал, упрекал, что живет на его пенсию. По ходатайству государственного обвинителя показания Мухина Н.А. в ходе следствия были оглашены, учитывая при этом, что имеются существенные противоречия в его показаниях в суде и в ходе следствия, и, учитывая, что при допросе Мухина Н.А. были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следствия, допрошенный с участием адвоката, Мухин Н.А. показал, что проживал со своим братом Мухиным А.А. по адресу <адрес>. Брат Мухин А. ранее неоднократно судим за кражи. В 2008 году брат отморозил ноги, и ему ампутировали пальцы на обеих ногах. В связи с этим он получает пенсию по инвалидности в сумме около 5000 рублей. Брат в основном лежит на кровати, иногда с помощью клюшки ходит по комнате. Он за братом ухаживал. Готовил ему еду, стирал одежду, убирал за ним туалет, ходил в магазин за вином. Вино пили в основном вдвоём. Брат постоянно напивался и упрекал его, что он живёт на его пенсию и негде не работает. Вся пенсия уходила на вино и продукты питания. Он на брата обижался, так как он лежал на кровати и ему не помогал по хозяйству, а только его постоянно упрекал. Брат самостоятельно в туалет сходить не мог. Ему надоедала ухаживать за братом и он, когда выпивал спиртное, с ним ругался, за то, что брат над ним издевался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой принесли пенсию. Брат получил пенсию. 20.08.2010 года, с утра около 07 часов 30 минут к ним домой пришёл их родственник "Ш.Е.И." и разбудил их с братом. Они посидели, покурили, поговорили, и "Ш.Е.И." ушёл. После этого они с братом употребили спиртное, пили спирт из аптеки «Перцовую настойку». В ходе распития спиртного брат лежал на кровати, он сидел рядом с ним резал ножом на стуле закуску, огурцы и разговаривал. В ходе разговора брат выпил и начал опять его ругать, что он плохо за ним ухаживает, пропивает его пенсию и негде не работает. Он начал перед братом оправдываться, что за ним ухаживает и готовит ему еду, работает на огороде. Брат ещё больше начал на него кричать, привстал с кровати и кулаком правой руки ударил ему по лицу, по губе. Он сказал брату, за что он его ударил, брат ответил, что ударил за дело. Он разозлился на брата, и ему стало обидно, что брат его ударил по лицу, он взял со стула в руки кухонный нож с чёрной пластмассовой ручкой и нанёс не менее одного удара в грудь брату. У него пошла из груди кровь, он очень сильно испугался, кинул нож на кровать и выбежал на улицу из дома. Брат остался лежать на кровати. На улице он начал бегать около дома по автодороге и кричать, что убил своего брата Мухина А. и просил о помощи. После случившегося приехали сотрудники милиции и скорая медицинская помощь и констатировали смерть его брата. Он сотрудникам милиции признался, что убил брата, Мухина А.А. Удар ножом он нанёс брату около 11 часов, точное время не помнит, так как был пьяный. Когда наносил удар брату ножом в грудь, брат был одет в спортивные штаны, на теле, торсе одежды не было, торс голый, так как в доме было жарко. В содеянном очень сожалеет, но убийство совершил, так как его брат очень сильно обидел своими словами и ударом кулака по лицу. Удары он брату наносил кухонным ножом с рукояткой чёрного цвета (т.л.д. 42-44). После оглашения данных показаний Мухин Н.А. подтвердил их правильность.
Допрошенная в качестве потерпевшей "Г.Т.А" показала, что Мухин её родной брат. 19 августа 2010 года она уехала к сестре в Кстово. 20 августа ей позвонила её подруга Калинина и сообщила об этой трагедии. Они с сестрой выехали в <адрес> в этот же день. Погибший был им братом. Характер у него был вспыльчивый, скандальный. Брат ФИО16 был больным, у него не было обеих стоп, он их обморозил по пьянке. Брат "К" за ним ухаживал. "А" получал пенсию по инвалидности, и постоянно упрекал "К", что он его кормит. Она думает, что причина случившегося - это вино. Они выпивали вместе, ссорились, когда выпивали, но при ней никогда не дрались. Часть пенсии они отдавали ей, она им покупала продукты питания.
Она думает, что у "К" произошел нервный срыв, так как "С." доставал его, обижал постоянно. "С." вел себя агрессивно, всячески обзывал "К". "С." мог довести "К" до такого состояния. Видимо по пьянке, "С." опять укорял "К" деньгами. Брат ей ничего не рассказывал, его забрали в милицию, и им с ним поговорить не удалось. Это она предполагает, что у них всё так произошло. При ней братья не дрались, но было такое, что они ругались. "К" очень спокойный человек, никого никогда не обижал. Она не может до сих пор поверить, что "К" такое мог сделать. Операцию "С." на ноги сделали почти 2 года назад, и всё это время "К" ухаживал за ним, мыл его, стирал, готовил еду, выносил за ним ведро, так как "С." самостоятельно ходить не мог, только немного по дому. "К" раньше работал, но потом он запил, и его уволили. Похороны "С." осуществляли они с сестрой. Претензий материального характера она к Мухину не имеет. Просит его не наказывать.
Допрошенный в качестве свидетеля "М.В.Г." показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он в <адрес> занимался
ремонтом на улице, делал дверь. Услышал крик Мухина Н.: « я зарезал брата». Он позвонил по сотовому телефону в милицию. В дом к Мухиным он не заходил. Он находился от дома Мухина метров 150.
Допрошенный в качестве свидетеля "Л.А.К." показал, что число он не помнит, летом этого года, он находился у себя дома в <адрес>, услышал, как Мухин Н кричал на улице: «я брата зарезал». Его брата звали "С.". Возможно, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Мухин вышел из своего дома и кричал, просил о помощи. В дом к Мухиным никто не пошел. Мухины живут у них в соседях. Оба Мухины раньше работали в колхозе, а потом у "С." что то с ногами случилось. Шума, скандала до случившегося из дома Мухиных не слышал.
Допрошенная в качестве свидетеля "Л.Е.М." показала, что Мухиных она знает с детства, они жили рядом, и выросли вместе. "К" никого никогда не обидел, слова от него плохого она никогда не слышала. Мухины раньше жили с матерью, а когда она умерла, то жили вдвоем. Они живут с ними по соседству. "С." отморозил ноги, его оперировали, и "К" за ним ухаживал. Число она не помнит, летом этого года, в первой половине дня, она гуляла с внучками на улице. Мухин вышел из своего дома, и сказал: « я брата замочил, убил брата», он кричал: «зарезал брата, помогите». Он просил нас о помощи. Она поняла, что это дело судебное, и в дом к ним не пошла. Потом приехала милиция. "К" жаловался им на "С.", что он его ругал, оскорблял. Это вино их сгубило. "С." был жестокий, грубый, ни как "К". "С." кричал на "Н", что у него есть пенсия, и велел ему делать всё как он скажет. Всё это произошло в <адрес>. Шум, скандал до случившегося из дома Мухиных не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля "Г.Р.С." показал, что Мухин его дядя. Ему позвонила его мама, и сказала, что дядю "С" зарезали, и попросила съездить в <адрес>, посмотреть, что там произошло. Он приехал в <адрес> в дом к Мухиным. Зашел в дом. Дядя "С" лежал на кровати, у него была рана на груди. Дядя "К" ему ничего не говорил о случившемся, он даже сам не понимал, что случилось с дядей "С". Дядя "С" часто доставал дядю "К". Они оба выпивали. Когда это было, он число не помню.
Когда они ехали в машине в милицию, то дядя "К" постоянно спрашивал:«куда вы меня везете, и за что?».
Допрошенный в качестве свидетеля "Ш.Е.И." показал, что он живет с Мухиными в соседях. Мухины жили вдвоем. Один был больной, а другой за ним ухаживал. "Н" был на ногах, а "С." на инвалидности лежал. ДД.ММ.ГГГГ, он заходил к ним в дом, что бы спросить, копают они картошку или нет. Он давал "Н" 70 рублей, он купил хлеба и сигарет. Он был у них полчаса, покурили, и он ушел домой. В этот же день к вечеру от своей жены он узнал, что "Н" пырнул ножом "С.". Отношения между братьями Мухиными были нормальные, было, что они ругались. Он не знает, дрались ли они, при нем - нет.Свидетель "П.Е.А." показала, что Мухины её родные братья. В трезвом состоянии у них были нормальные взаимоотношения, но когда выпивали, то "С." был агрессивнее. "Н" всегда молчал. "С." доводил "Н" постоянно, и "Н" жаловался на него сестре. "С." был инвалидом, а "Н" ухаживал за ним, кормил, поил.
Драк, как она знает, между ними не было, но ругаться по пьянке -ругались.
"С." срывался на "Н" практически ни за что. "Н" добрый
человек по натуре, и она считает, что он не мог этого сделать с братом.
Соседи "Л.А.К." ей рассказывали, что "Н" выскочил из домаперепуганный, босиком, и просил о помощи.
Вину Мухина Н.А. в совершении преступления подтверждают следующие письменные доказательства:
Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, ОВД по <адрес> поступило сообщение от гр-на "М.В.Г.", проживающего в <адрес>, который сообщил, что Мухин Н.А. нанёс ножевое ранение своему брату Мухину А.А.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен <адрес>. В доме в спальной комнате на кровати был обнаружен труп Мухина А.А с признаками насильственной смерти, а именно с проникающим колото-резанным ранением в области груди. Рядом с трупом на кровати лежал нож с рукояткой чёрного цвета, участвующий при осмотре места происшествия Мухин Н.А. пояснил, что именно этим ножом с рукояткой чёрного цвета, он нанёс смертельное ножевое ранение брату Мухину А.А. Нож в ходе осмотра, с места происшествия был изъят (л.д.9-11).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой черного цвета был направлен на судебно-медицинскую экспертизу (т.л.д. 112-117).
Заключение судебно-медицинского эксперта № 737 от 03.09.2010 года:
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы; смерть гр-на Мухина А.А., <данные изъяты> года рождения, наступила от острой кровопотери, развившейся в результате двух проникающих ранений, грудной клетки с повреждением легочного ствола, сердца и левого легкого, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа. От момента смерти гр-на Мухина до вскрытия его трупа в морге прошло 18-36 часов, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений. Обнаруженные при исследовании трупа раны грудной клетки имеют прямолинейную форму, ровные края, выраженный раневой канал, что даёт все основания считать данные ранения колото-резанными. Ранения были причинены двумя колюще-режущими действиями острого предмета, с наличием остро-режущей кромки и обушка. Данные ранения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни имеют признаки прижизненного происхождения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме колото-резанных ранений грудной клетки, при исследовании трупа повреждений не обнаружено. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и вполне могли быть получены в результате ударов ножом. Размеры и форма ран на коже грудной клетки, глубина раневых каналов, указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2,2 см, а длина клинка не менее 13 см, следовательно, причинение ранений ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Смерть гр-на Мухина после получения ранений наступила не сразу, а спустя определённый промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в течении которого совершение гр-ном Мухиным активных действий не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 32%, что указывает на приём спиртных напитков Мухиным незадолго до смерти (т.л.д.112-117).
3аключение судебно-медицинской экспертизы № 192 от 20.08.2010:
Из экспертизы следует, что каких - либо телесных повреждений при осмотре гр. Мухина Н.А. не выявлено. Взяты концевые отделы ногтевых пластин правой и левой кисти с подногтевым содержимом (т.л.д.106-107).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2010 года: в ходе проведения которого у обвиняемого Мухина Н.А. были изъяты образцы жидкой крови (т.л.д.94-95).
Протокол выемки от 21.08.2010 года:
В ходе проведения, которого у судебно-медицинского эксперта Лукояновского отделения СМЭ "Б.И.А." были изъяты биологические образцы обвиняемого Мухина Н.А., а именно срезы свободных краёв ногтевых пластин с обеих рук (т.л.д.97-100).
Срезы свободных краёв ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук обвиняемого Мухина Н.А. были направлены на судебно-биологическую экспертизу (т.л.д.122-125).
3аключение судебно-биологического эксперта № 786 от 06.09.2010 года:
Из выводов следует, что в подногтевом содержимом обеих рук Мухина Н.А. крови не найдено (т.л.д.122-125).
Протокол осмотра предметов от 23.08.2010 года:
В ходе осмотра было осмотрено орудие убийства - нож с рукояткой чёрного цвета. На ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.л.д.101).
Орудие убийства - нож был направлен на судебно-цитологическое исследование (т.л.д. 136-140).
Заключение судебно-цитологической экспертизы № 389 от 20.09.2010года: Из вывода которой следует, что групповая характеристика крови потерпевшего Мухина А.А.: Ва,М,Нр 1-1;обвиняемого Мухина Н.А. Ва,М, Нр 2-1.На клинкеножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужскогогенетического пола с групповой характеристикой Ва, Нр1-1. Данная кровьмогла произойти от потерпевшего Мухина А.А., имеющего такую жегрупповую характеристику. Происхождение её от обвиняемого Мухина Н.А.,групповая характеристика которого Ва, Нр2-1, исключается. Кроме этого, наклинке ножа найдены клетки лёгких (альвеолоциты 1 и 2 типа, альвеолярныемакрофаги) и фрагмент сосуда (капилляра) человека мужского генетическогопола, клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) человека,содержащие антиген В, что не исключает происхождение их от лица (лиц), вгрупповую характеристику которого (которых) он входит, и в частности, отпотерпевшего Мухина А.А. (антиген В). На ручке данного ножа обнаруженакровь, пот и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половаяпринадлежность крови не установлена из-за отсутствия форменныхэлементов (лейкоцитов), клеток - из-за отсутствия в них ядер. В указанныхследах выявлен антиген В, что не исключает происхождение их от лица(лиц), которому (которым) свойственен данный антиген и, в частности, как отпотерпевшего Мухина А.А., так и от обвиняемого Мухина Н.А. (антиген В).Дифференцирование крови на ручке ножа по системе MNSs не проводилосьввиду одногруппности Мухина А.А. и Мухина Н.А. по ней, по системе Нр-из-за недостаточности материала для данного вида исследования, по системеР- из-за отсутствия сыворотки анти-Р1 в отделении (т.л.д.136-140). Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от10.09.2010 года, из выводов которой следует, что подэкспертный МухинН.А. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признакиСИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, на
момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. МУХИН Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.130-131).
Действия Мухина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании было установлено, что мотивом преступления были неприязненные отношения между братьями, которые сложились из-за того, что погибший младший брат Мухин А.А. часто упрекал старшего брата Мухина Н.А. в проживании на его пенсионный доход, на этой почве они в состоянии опьянения ругались.
В судебном заседании Мухин Н.А. свои показания изменил, стал утверждать, что брат его тяжко оскорбил и дважды ударил по лицу, поэтому он не сдержался и ударил его ножом.
Ввиду существенных противоречий его показания в ходе следствия были оглашены и суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, где он ссылался на то, что при употреблении спиртного брат начал опять его ругать, что он плохо за ним ухаживает, пропивает его пенсию и нигде не работает. Показания подсудимого в этой части в полной мере подтверждаются потерпевшей и свидетелями. В тоже время суд полагает, что ссылка подсудимого Мухина Н.А. в ходе следствия и в судебном заседании на то, что брат ударил его по лицу, не нашла своего подтверждения. Показания самого Мухина Н.А. в этой части противоречивы. Так он при допросе в качестве обвиняемого говорил, что брат ударил его кулаком по лицу (л.д. 43 т.1), при проведении судебно-психиатрической экспертизы он пояснял экспертам, что брат стал его душить (л.д. 130 об., т.1), а в ходе судебного заседания показал, что кроме удара кулаком, брат нанес ему еще и пощечину.
Суд рассматривает все эти показания подсудимого, как способ защиты, ввиду того, что потерпевшая и свидетели говорили, что драк между братьями не было, а ругались они, в основном находясь в состоянии опьянения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 192 от 20.08.2010 года следует, что каких - либо телесных повреждений при осмотре гр. Мухина Н.А. не выявлено. Взяты концевые отделы ногтевых пластин правой и левой кисти с подногтевым содержимом. При этом в описательной части заключения указано, что Мухин Н.А. жалоб не предъявлял (т. 1, л.д.106-107).
В связи с этим суд полагает, что Мухин Н.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не было длительной психотравмирующей ситуации, которая способствовала бы возникновению аффекта, так как потерпевшая, свидетели подтвердили, что ругались братья, в основном находясь в состоянии опьянения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от10.09.2010 года следует, что подэкспертный МухинН.А. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признакиСИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, на
момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. МУХИН Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.л.д.130-131).
Таким образом, действия Мухина Н.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, не имеется.
Мухин Н.А. вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, не судим, в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, поэтому ему необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить Мухину Н.А. наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 105 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Мухина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - шесть лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничением свободы с содержанием в ИК строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мухина оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять Мухину с момента
его задержания и последующего ареста, то есть с 20 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: нож - за ненадобностью уничтожить.
Приговор может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а осужденным Мухиным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить Мухину право ходатайствовать в тот же срок об его личном участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Разъяснить Мухину право пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению
Председательствующий А.В. Першин.