ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
16 июля 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием представителя истца Добрынина А.И. - Добрыниной С.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Добрынина А.И. к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ Стешенко Д.В. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика Стешенко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 24 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин А.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стешенко Д.В. о защите прав потребителей, понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки по монтажу окон, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 апреля 2009 года истец Добрынин А.И. заключил со Стешенко Д.В. договор купли- продажи и монтажа пяти окон на сумму 45600 рублей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Договор был исполнен сторонами. В октябре 2009 года, с наступлением заморозков, окна стали промерзать и покрываться льдом. Устранять недостатки в добровольном порядке ответчик отказался.
Вследствие некачественно выполненной работы, истцу был причинен моральный вред, выразившееся в том, что он и его семья испытывали неудобства от низкой температуры в доме, за этот период дети несколько раз болели, из- за болезни старший ребенок пропускал занятия в школе. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
...
...:
1) Взыскать с индивидуального предпринимателя Стешенко Д.В. в пользу Добрынин А.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
2) Взыскать со Стешенко Д.В. в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7500 рублей.
3) Взыскать со Стешенко Д.В. в доход государства в качестве государственной пошлины 875 рублей.
Ответчик Стешенко Д.В. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Добрынина А.И. по доверенности - Добрынина С.В., заявленные исковые требования поддержала. Из объяснений истицы следует, что решение мирового судьи судебного участка № 1 принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик Стешенко Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен судебной повесткой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту -Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: расторжения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Частью 1 статьи 19 данного Закона установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2009 года истец Добрынин А.И. заключил со Стешенко Д.В. договор купли- продажи и монтажа пяти окон на сумму 45600 рублей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Договор был исполнен сторонами. В октябре 2009 года, с наступлением заморозков, окна стали промерзать и покрываться льдом. Устранять недостатки в добровольном порядке ответчик отказался.
Вследствие некачественно выполненной работы, истцу был причинен моральный вред, выразившееся в том, что он и его семья испытывали неудобства от низкой температуры в доме, за этот период дети несколько раз болели, из- за болезни старший ребенок пропускал занятия в школе.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 22 апреля 2009 года л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 04 мая 2009 года л.д.10), договором розничной купли-продажи №35/А от 22 апреля 2009 года л.д.11-12), актом приема-сдачи выполненных работ л.д.13), накладной №88 от 04 мая 2009 года л.д.14), медицинской справкой л.д.19), спецификацией л.д.47).
В соответствие со статьёй 56 частью 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно учитывал то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества, лежит на продавце.
Ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений против исковых требования.
Мировым судьёй обоснованно не принял во внимание довод ответчика Стешенко Д.В. о том, что образование конденсата в окнах не является следствием недостатка качества услуг по установке, а является признаком повышенной влажности воздуха в помещении из-за плохой вентиляции, поскольку потребитель получил от продавца гарантии, что выполненные услуги удовлетворяют условиям договора. После того, как было установлено, что данными свойствами выполненные услуги не обладают, потребитель сразу обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков.
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда и суммы штрафа, были определены мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу ответчик повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стешенко Д.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева