ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
27 июля 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Лепенькина А.А. и ответчика Маркова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лепенькина А.А. к Маркову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой ответчика Маркова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 05 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Лепенькин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к Маркову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29771,73 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
04 мая 2010 года в 7 часов 45 минут на улице Красная, дом №3 в селе Починки Починковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по генеральной доверенности автомобиля марки «ВАЗ-21093», госномер Р380ТМ/52, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21013», госномер Х040СК/52, под управлением владельца Маркова И.А.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа выданного ОГИБДД ОВД по Починковскому району Нижегородской области, виновником ДТП был признан водитель Марков И.А., который на улице Красная, дом №3 в селе Починки управлял транспортным средством, начал движение, не уступив дорогу другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Материальная ответственность автомобиля водителя Маркова И.А. на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке №655 ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29771,73 рублей. Согласно договору об оценке № 665 от 05.05.2010 г. расходы по проведению экспертизы составили в размере 3000 рублей
05 июля 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением было постановлено:
1) Взыскать с Маркова И.А. в пользу Лепенькина А.А. 29771 рублей 73 копеек в возмещение ущерба, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 1183 рублей 15 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 33954 руб. 88 коп.
2) Обязать Лепенькина А.А. передать Маркову И.А. запасные части и детали, подлежащие замене и перечисленные в отчете №655 от 05.05.2010 года: крыло переднее правое, бампер передний, кронштейн крепления бампера, фара правая, радиатор охлаждения двигателя, капот.
Ответчик Марков И.А. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лепенькин А.А. заявленные исковые требования поддержал. Из его объяснений следует, что решение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик Марков И.А. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.
Вина участников ДТП в аварии и наличие причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями устанавливаются судом при разрешении спора о праве на возмещение вреда в порядке искового производства.
Суд считает, что в судебном заседании у мирового судьи нашло достаточное подтверждение то, что водитель Марков И.А. выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21093 под управлением Лепенькина А.А., движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между нарушением Марковым И.А. п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. И в причинении вреда, а именно материального ущерба собственнику а/м ВАЗ-21093 Лепенькину А.А., имеется вина Маркова И.А.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП является Марков И.А., сам Марков И.А. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, и между противоправностью именно его поведения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то имущественную ответственность перед собственником автомобиля Лепенькиным А. А. должен нести именно Марков И.А., как лицо причинившее вред.
Каких-либо доказательств, подтверждающих управление автомобилем Маркова И.А. при противоправном завладении им, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия материальная ответственность Маркова И.А. в страховых компаниях не была застрахована, автомашина ВАЗ-21093, государственный номер Р380ТМ/52 была застрахована по полису ОСАГО в филиале ОАО «НАСКО» в г. Н.Новгороде.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на владельца автомобиля ВАЗ 21013 - ответчика Маркова И.А.
В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, позволяющие освободить Маркова И.А. от ответственности за причиненный ущерб.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком включает в себя: материальный ущерб согласно отчету № 655 от 05.05.2010 года об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства ВАЗ-21093, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер Р380ТМ/52 с учетом износа составляет 29771 руб.73 коп., расходы по проведению экспертизы - 3000 руб., всего 32771 рублей 73 копеек.
В соответствии с требованиями статей 1102-1109 ГК РФ, истец обязан передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене и перечисленные в отчете №655 от 05.05.10 г.: крыло переднее правое, бампер передний, кронштейн крепления бампера, фара правая, радиатор охлаждения двигателя, капот.
В соответствие со статьёй 56 частью 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком Марковым И.А. суду не представлено и судом не установлено доказательств необоснованности требований истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по возмещению ущерба, причиненного по вине Маркова И.А., а также доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб Лепенькину А.А. возмещен. Расходы истца подтверждаются материалами дела.
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба определен мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу ответчик повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маркова И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева