ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
8 сентября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,
при секретаре Кашиной Н.В.,
с участием истца Лядова И.В., представителя ответчика Филькиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лядова И.В. к Филькину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой истца Лядова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 5 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Лядов И.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с иском к Филькину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами, что собственник соседнего земельного участка Филькин А.И. построил забор, разделяющий земельные участки между им и Лядовым И.В. на земельном участке, принадлежащем Лядову И.В. Данный забор создает препятствие в пользовании земельным участком. Расстояние между забором и принадлежащими Лядову И.В. хозяйственными постройками составляет около двух метров.
Лядов И.В. считает, что ответчик нарушает его права, как собственника земельного участка.
5 августа 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об оставлении исковых требований Лядова И.В. без удовлетворения.
Истец Лядов И.В. не согласился с решением мирового судьи, обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья вынес решение на показаниях ответчика Филькина А.И., что проезд между земельными участками имеется более 4-х метров, что не соответствует действительности, а так же в решении указано, что граница между земельных участков Лядова И.В. и Филькина А.И. не согласованы, таким образам не установив границ земельных участков, невозможно сделать вывод о том, имеется ли у истца препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащему ему на праве собственности.
Лядов И.В. просит суд решение мирового судьи отменить и его требования удовлетворить.
В судебном заседание истец Лядов И.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил решение мирового судьи отменить и его требования удовлетворить в полном объеме указывая, расстояние между забором Филькина А.И. и его хозяйственных построек примерно 3,5 м., что мешает проезду на земельный участок. В данном доме Лядов И.В. не проживает более 11 лет, земельным участком не пользуется более года. Граница между земельных участков принадлежащих Лядову И.В. и Филькину А.И. до настоящего времени не согласована.
Представитель ответчика Филькина Т.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, при этом показала, что спорный забор ими был построен еще в 2006 году, когда истец собственником данного земельного участка еще не был. Расстояние между забором и хозяйственной постройкой принадлежащей истцу четырех метров 20 см., что достаточно для проезда. Забор находится не на участке Лядова И.В. Лядов и Филькин длительное время находятся в неприязненных отношениях и поэтому Лядов из за неприязненных отношений подал на Филькина иск в суд.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ч.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки представленной Главой местного самоуправления Мадаевского сельсовета № 482 от 05.06.2006 года установлено, что забор был построен в 2006 году л.д.39).
Из свидетельства о государственной регистрации права л.д.9) установлено, что право собственности на земельный участок за "Л.И.В." зарегистрировано 7 мая 2007 года.
Из акта согласования границ земельного участка установлено, что граница между земельными участками Лядова И.В. и Филькина А.И. не согласована собственникам смежных земельных участков л.д.16).
Из показаний истца Лядова И.В. установлено, что данный забор мешает проезду на его земельный участок, так как расстояние между забором и хозяйственной постройки примерно 3,5 метров.
Из показаний представителя ответчика Филькиной Т.А. установлено, что данный забор не мешает проезду, так как расстояние между забором и хозяйственной постройкой четыре метра 20 см.
Стороны предоставить в суд дополнительные доказательства отказались.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом достоверно установлено, что спорный забор был построен ответчиком до получения земельного участка в собственность Лядовым И.В.
Лядов И.В. в суд не предоставил доказательства, что спорный забор построен на его земельном участке и мешает проезду на земельный участок.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу истец повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 5 августа года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лядова И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.
П/П председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда Е.Д. Филяева