Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-45/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Полякова А.Ф., представителя ответчика Дмитриева Л.Ю. - Сайченкова А.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Полякова А.Ф. к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ Дмитриеву Л.Ю. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика Дмитриева Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л.Ю. о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 07 августа 2009 года он купил в магазине «Лидер» ИП Дмитриева Л.Ю., в селе Починки стиральную машину марки «WHIRPOOLAWG -217», которую использовал для личных нужд. В июле 2009 года, в период действия гарантийного срока, машина перестала работать, в связи с чем, была отправлена в сервисный центр. 08 октября 2009 года машина повторна вышла из строя. 24 декабря 2009 года он вновь обратился к продавцу с претензией на качество проданного товара. Машина вновь была направлена в сервисный центр и до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке проданного товара. В следствие продажи товара ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться стиральной машиной для применения её в домашнем хозяйстве. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.
18 августа 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением было постановлено:
1) Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в пользу Полякова А.Ф. денежную сумму, в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока, установленного статьёй 23 «Закона защите прав потребителей», в сумме 25326 рублей;
2) Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 17886 рублей;
3) Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в сумме 1514 рублей.
Ответчик Дмитриев Л.Ю. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика -заявителя Дмитриева Л.Ю. - Сайченков А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Из его объяснений следует, что решение мирового суда подлежит отмене по следующим причинам.
Во-первых, ни в течение гарантийного срока, ни по истечении его истец к ответчику с требованиями не обращался, о самом факте претензий истца ответчик узнал лишь из направленной судом копии искового заявления.
Во-вторых, Истец обращался к третьим лицам с просьбой устранить недостатки в работе стиральной машины, по истечении гарантийного срока, и его требования были удовлетворены, недостаток в товаре был устранен сервисным центром по просьбе Истца, хотя являлся не гарантийным по срокам обращения и по характеру возникновения (перепад напряжения в сети).
В-третьих, на момент предъявления претензий 05 августа 2010 года, недостаток (неисправность блока управления) уже был устранен по заявлению потребителя авторизированным сервисным центром по заявлению Истца.
В- четвертых, сумма взысканной неустойки более чем в 2 раза превышает стоимость товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости..
В-пятых, истец не представил доказательств того, что возникший недостаток (неисправность блока управления) возник до передачи стиральной машины потребителю,.
В-шестых, требований о расторжении договора не было заявлено истцом.
В судебном заседании истец Поляков А.Ф., заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений истицы следует, что решение мирового судьи судебного участка №2 принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту -Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: расторжения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании части 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2009 года он купил в магазине «Лидер» ИП Дмитриева Л.Ю., в селе Починки стиральную машину марки «WHIRPOOLAWG -217», которую использовал для личных нужд. В июле 2009 года, в период действия гарантийного срока, машина перестала работать, в связи с чем, была отправлена в сервисный центр. 08 октября 2009 года машина повторна вышла из строя. 24 декабря 2009 года он вновь обратился к продавцу с претензией на качество проданного товара. Машина вновь была направлена в сервисный центр и до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке проданного товара..
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей "Л.А.Ф." и "Ф.С.А.", так и письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: товарным и кассовым чеками (л.д.4), договором купли-продажи (л.д.26), гарантийным талоном (л.д.20-24), заявлением (л.д.5), сопроводительным листом (л.д.6)-7, претензией (л.д.8), актом выполненных работ (л.д.30-31).
В соответствие со статьёй 56 частью 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений против исковых требований.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно учитывал то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда, был определен мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара, суд находит необоснованным.
Как следует из акта выполненных работ, заказчик обратился в сервис с заявленным дефектом, в связи с чем, была выполнена работа-обновление программного обеспечения. Таким образом, дефект, указанный истицей, фактически подтвердился, в связи с обращением продавца для ремонта телефона в сервисный центр.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в законе высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2600 рублей.
Как следствие, подлежат уменьшению суммы: штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, до 12600 рублей; государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в сумме 956 рублей.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года подлежит изменению.
С Дмитриева Л.Ю. в пользу с Полякова А.Ф. следует взыскать неустойку в сумме 2600 рублей.
С Дмитриева Л.Ю. в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12600 рублей, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в сумме 956 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Л.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года изменить.
Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в пользу Полякова А.Ф. неустойку в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева